Решение по делу № 2-3759/2024 от 26.08.2024

Дело № 2-3759/2024

64RS0043-01-2024-005690-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Акамееву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Акамеева И.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 588740 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9087 рублей 40 копеек.

Требования мотивированы тем, что 03 мая 2023 года между АО «Почта Банк» и Акамеевым И.А. заключен кредитный договор №. Договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по данному договору, заключительное требование истца о полном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено, в связи с чем по состоянию на 19 июня 2024 года размер задолженности за период с 03 сентября 2023 года по 19 июня 2024 года составляет 588740 рублей 12 копеек, из которых 51886 рублей 52 копейки– задолженность по процентам, 535037 рублей 19 копеек – задолженность по основному долгу, 1816 рублей 41 копейка - задолженность по неустойкам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Акамеев И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не предоставил.

Учитывая положения статьи 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 2 статьи 6 вышеуказанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 03 мая 2023 года между АО «Почта Банк» и Акамеевым И.А. заключен потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования 542376 рублей 07 копеек под 20,9 % годовых на срок до 03 мая 2028 года, обязательный ежемесячный платеж составлял 14660 рублей в месяц, количество платежей – 60. Платежи осуществляются ежемесячно до 03 числа каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий).

Неотъемлемыми частями договора являются согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее – Условия)), тарифы по предоставлению потребительских кредитов.

Указанные документы, а также график платежей получены ответчиком при заключении договора.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей (план погашения).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению ответчику суммы кредитного лимита Банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, обязательства по возврату кредитной задолженности ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец направил ответчику заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено. Из материалов дела следует, что заемщиком условия договора в части погашения основного долга по графику, установленному соглашением, выполняются несвоевременно.

Согласно расчету, предоставленному истцом по кредитному договору № от 03 мая 2023 года, задолженность ответчика перед истцом за период с 03 сентября 2023 года по 19 июня 2024 года составляет 588740 рублей 12 копеек, из которых 51886 рублей 52 копейки– задолженность по процентам, 535037 рублей 19 копеек – задолженность по основному долгу, 1816 рублей 41 копейка - задолженность по неустойкам.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

С учетом того, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, оставляет без ответа направляемые письменные уведомления банка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о досрочном взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Как следует из положений статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При определении размера неустойки должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе степень исполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и компенсационная природа неустойки.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности ответчика и период просрочки исполнения кредитных обязательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Суд полагает, что наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.

Таким образом, с ответчика Акамеева И.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 588740 рублей 12 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из заявленных исковых требований, учитывая их удовлетворение в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 9087 рублей 40 копеек..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акамеева И,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу акционерного общества «Почта Банк», ИНН 3232005484, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 588740 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9087 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 26 сентября 2024 года.

Судья А.А. Михайлова