Решение по делу № 33-37/2015 от 09.09.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-37/2015 Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Гавриловой Н.В.
Стешовиковой И.Г.
при секретаре	Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу С. Михаила Семеновича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1470/14 по иску ООО «Жилкомсервис № 2 <...> района» к Г.И.И., С.М.С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № 2 <...> района» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Г. И.И., С. М.С. платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2014 года с Г. И.И. и С. М.С. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 <...> района» в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскано ...руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...руб.

В апелляционной жалобе С. М.С., считая решение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответной стороны без надлежащего извещения.

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, постановленным в судебном заседании 28.10.2014 года, предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы С. М.С. на решение суда от 26.03.2014 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Г. И.И. умерла <дата>, судебной коллегией после установления круга лиц, вступивших в права наследования имуществом Г. И.И., определением от <дата> произведена замена умершего ответчика ее правопреемником – принявшим наследство по завещанию и являющимся ответчиком по настоящему делу С. М.С.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец причин неявки судебной коллегии не сообщил, ответчик С. М.С. направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судебной коллегией, поскольку рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в том числе, по причине сообщения С. М.С. недостоверных сведений относительно ответчика Г. И.И., вследствие чего приняло затяжной характер. Ответчику С. М.С. судебной коллегией неоднократно разъяснялись положения ст. 48 ГПК РФ о возможности ведения дела через представителя и, как усматривается из приложенной к ходатайству об отложении рассмотрения дела доверенности, такой представитель у ответчика имеется. При том положении, когда ходатайство об отложении судебного разбирательства было представлено в Санкт-Петербургский городской суд непосредственно в день рассмотрения дела представителем ответчика, однако в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное обстоятельство в совокупности с неоднократными неявками ответной стороны в заседания судебной коллегии, свидетельствует об уклонении ответчика от участия в деле в целях воспрепятствования его рассмотрению, что является злоупотреблением правом, которое недопустимо в силу прямого указания процессуального закона (ст. 35 ГПК РФ). Разрешая спор в отсутствие ответчика, судебная коллегия исходит из того, что состояние здоровья ответчика С. М.С., затрудняющее возможность его личного участия в рассмотрении дела, не освобождает его от необходимости добросовестной реализации процессуальных прав при том, когда судом обеспечена возможность участия ответчика в рассмотрении дела, разъяснены процессуальные права и обязанности, предоставлена возможность ведения дела через представителя, от реализации которой ответчик отказался.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 26.03.2014 года нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям ООО «Жилкомсервис № 2 <...> района» о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги по существу с принятием нового решения.

    Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154, 155 ЖК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ответчику С. М.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>, с <дата> С. М.С. зарегистрирован по указанному адресу. Другим сособственником данного жилого помещения являлась Г. И.И., умершая <дата>, также с <дата> зарегистрированная в указанном жилом помещении.

Заявляя требования о взыскании задолженности, истец основывал свой расчет на сведениях выписки по лицевому счету №..., согласно которому сумма задолженности за заявленный в иске период (с <дата> по <дата>) составила ...руб., размер пени, начисленных на сумму задолженности, составил ...руб.. Данные выписки по лицевому счету и расчета задолженности согласуются с представленными в материалы дела счет-квитанциями за спорный период.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку факт наличия задолженности ответной стороной не оспорен, правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчика от погашения образовавшейся задолженности либо ее уменьшению, апелляционная жалоба не содержит, при разрешении спора судом апелляционной инстанции ответчиком таких доводов также приведено не было, иной расчет не представлен, как не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности либо ее отсутствии.

Доводы апелляционной жалобы о непроживании в жилом помещении в спорный период освобождение от погашения задолженности не влекут, поскольку согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений (п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354).

В силу п. 91 указанных Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Согласно п. 92 Правил в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.

К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Установленный ранее действующим разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя в жилом помещении также предусматривал письменное заявление потребителя.

Из материалов дела не следует, что С. М.С. либо Г. И.И. в спорный период обращались к исполнителю услуг с заявлением о перерасчете коммунальных платежей, уведомляли о своем отсутствии в жилом помещении истца в надлежащей форме, что влечет признание правомерным начисление платы за коммунальные услуги в жилом помещении в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о длительном непроживании в жилом помещении, при недоказанности обращения к истцу с заявлением о перерасчете, не свидетельствуют о наличии оснований к уменьшению размера взыскиваемой задолженности либо освобождению от нее, вследствие чего правового значения не имеют.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Начисление на сумму задолженности пени согласуется с приведенными положениями ЖК РФ, поскольку факт нарушения собственниками сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, повлекший образование задолженности, нашел свое подтверждение.

Доводов о несогласии со взысканием пени и их размером апелляционная жалоба ответчика не содержит, расчет пени также не оспорен.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 <...> района» обоснованными и доказанными, вследствие чего подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить на ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ...руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с С.М.С. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 <...> района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ...руб., пени в размере ...руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...руб..

    Председательствующий:        

    Судьи: