Решение по делу № 2-10/2016 (2-1916/2015;) от 28.09.2015

Дело 2-10/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года в городе Кинешме дело по иску Смирнова Д.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

Установил:

     Смирнов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что является собственником мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в результате чего ТС истца был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО « Росгосстрах» ( в настоящее время ПАО « Росгосстрах» ) с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью полного и объективного исследования обстоятельств Страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия со всеми необходимыми документами для выплаты. Согласно уведомления о вручении, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не произвел страховой выплаты, и не направил в адрес истца мотивированного отказа.

Истец обратился в ООО « РосБизнесОценка» за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей,, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа- <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ТС- <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Экспертом определена конструктивная гибель автомобиля. Стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и составляет <данные изъяты> рублей. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом уточнения в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде (за <данные изъяты> дней), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размер 50%, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей -расходы по составлению претензии, 200 рублей - расходы по изготовлению копии экспертного заключения, <данные изъяты> рублей - расходы по удостоверению доверенности.

     В судебное заседание истец Смирнов Д.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его представитель Лебедева А.А., действующая на основании доверенности ордера, уточненные исковые требования поддержала, заключение эксперта не оспаривает, просит исковые требования удовлетворить в размер заявленных требований.

Представитель ответчика – ПАО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще судебной повесткой, из отзыва, представленного в суд видно, что заключение эксперта не оспаривает, при взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, при определении размера расходов по оплате услуг представителя просит учесть ст. 100 ГПК РФ, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в результате чего ТС истца был причинен ущерб.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, объем которых подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

     Гражданская ответственность Смирнова Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» ( в настоящее время ПАО « Росгосстрах) страховой полис <данные изъяты> №.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Истец Смирнов Д.С. в установленный законом срок уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия со всеми необходимыми документами для выплаты. Согласно уведомления о вручении, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не произвел страховой выплаты, и не направил в адрес истца мотивированного отказа. В период нахождения дела в суде ответчик также не произвел страховой выплаты.

Истец Смирнов Д.С. самостоятельно обратился в ООО « РосБизнесОценка» за проведением независимой экспертизы. Согласно заключения независимой экспертизы, представленной в суд истцом, его имуществу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7 -56).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика – ПАО « Росгосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « Правовой эксперт». Из экспертного заключения, сделанного экспертом-техником ФИО6 № следует, что зафиксированные в актах осмотра ТС повреждения могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, экспертом установлена конструктивная гибель ТС, определена рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный № на дату ДТП – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей (л.д.122-159).

     Стороны по делу заключение эксперта не оспорили.

Указанные выводы согласуются с выводами экспертного заключения ООО «РосБизнесОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ущерб определен в размере 363 615, 00 рублей. Представитель истца в судебном заседании исковые требования не увеличил.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что величина причиненного ущерба владельцу ТС составляет <данные изъяты> рублей.

     В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость услуг ООО « РосБизнесОценка» по составлению экспертного заключения составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.63).

     С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика - ПАО « Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты> рублей, суд соглашается с расчетом истца ( <данные изъяты> х 1%<данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей) с учетом п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, в связи с чем, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в соответствии с п. 12 ст.21 ФЗ « Об ОСАГО».

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом -<данные изъяты> рублей х 50% =<данные изъяты> рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства возникшего спора, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о несоразмерности последствия нарушения обязательства и считает возможным применении ст. 333 ГК РФ, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей.

    Рассматривая требования истца о взыскании      в его пользу 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой страховой компанией страхового возмещения.

     Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного так и имущественного и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальными законами.

     Поскольку специальные законы не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

     В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Смирнова Д.С. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, участия представителя на подготовке, в судебных заседаниях, суд считает, что за услуги представителя следует взыскать <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждена квитанцией серии МК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика - ПАО « Росгосстрах» в пользу истца Смирнова Д.С. следует взыскать издержки связанные с рассмотрением дела: <данные изъяты> рублей -расходы по составлению претензии, <данные изъяты> рублей - расходы по изготовлению копии экспертного заключения, <данные изъяты> рублей - расходы по удостоверению доверенности. Данные расходы подтверждаются документально (л.д. 64, 65, 66).

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     С учетом изложенного, с ответчика ПАО « Росгосстрах» необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Д.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Смирнова Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей 00 копеек -расходы по составлению претензии, <данные изъяты> - расходы по изготовлению копии экспертного заключения, <данные изъяты>- расходы по удостоверению доверенности, а всего <данные изъяты>.

     В остальной части исковых требований к ПАО « Росгосстрах» отказать.

     Взыскать с публичного акционерного общества « Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме

     Председательствующий: И.С. Саркисян.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.