Решение по делу № 22К-455/2019 от 25.02.2019

Судья Гадисов Г.М. дело №к-455/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре – Магомедовой М.Р.,­­­­

с участием прокурора – Бабаханова Т.Ф.,

адвоката - Гаджикурбанова Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджикурбанова Т.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

БАН, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> РД, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц и 13 суток, т.е. до <дата>г. включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав адвоката Гаджикурбанова Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом следствия БАН обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.228 УК РФ.

28.01.2019г. БАН задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Сроки следствия по делу установлены до 28.03.2019г.

И.о. следователя СЧ СУ МВД России по РД МЗА с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении БАН меру пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что последний, обвиняется в совершении средней тяжести преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

<дата> постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы в отношении БАН избрана мера пресечение в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением Верховного суда РД от 04.02.2019г. постановление суда от 29.01.2019г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение, установив меру пресечения в виде домашнего ареста до 20.02.2019г.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, в отношении БАН избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц и 13 суток, т.е. до <дата>г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджикурбанов Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении БАН было выдвинуто ходатайство в порядке ст.100 УПК РФ и был избран домашний арест в отношении подозреваемого. В последующем предъявлено обвинение, а суд избрал меру пресечение заключение под стражу в отношении обвиняемого, тогда как в ходатайстве указана просьба об избрании меры пресечения в порядке ст.100 УПК РФ.

В связи с чем, постановление суда незаконно и не соответствует заявленному ходатайству, в следствии чего подлежит отмене в связи с превышением своих должностных полномочий.

Следователь и прокурор в обоснование своих доводов об избрании в отношении БАН меры пресечения в виде заключения под стражу никаких сведений о том, что БАН скроется от следствия и суда не представили, в ходатайстве и приобщенных материалах такие доказательства отсутствуют.

БАН скрываться от следствия не собирается, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, обязуется явиться следователю по первому вызову, женат, имеет на иждивении двоих детей, ранее не судим.

Так, суд ошибочно применил ч.1 ст.108 УПК РФ и абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»

При этом, судом не учтено абз.1 п.5 того же Постановления, где говорится, что «в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения».

Не учтено также, что вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, таковые у БАН отсутствуют.

Не взирая, что у суда на отмену меры пресечения домашнего ареста оснований не имелись, все таки суд считает невозможным избрать иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение его под стражу.

Суд, формально сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, фактически при этом не выполнив его требование для принятия объективного, законного и обоснованного решения.

Так, суд находит обоснованным подозрение следствия в причастности БАН к совершению указанных преступлений и находит его задержание законным.

Нельзя с такой позицией суда согласится, по той причине, что в реальности суд в ходе судебного заседания, не проверил обоснованность подозрения и в своем постановлении исказил это, а именно, что 24.12.2018г. у БАН умерла мать, и с того дня до 40 дней, каждый день, вечернее время, к ним домой приходили родственники, знакомые, соседи, друзья и имамы и любой из них мог подложить указанные предметы. Кроме того, в ходе беседы с БАН и его супругой, они заявили, что они лично видели как сотрудник, принимавший участие обыске изначально зашел против их воли в дом, затем в спальню, где положил на шифоньер свертки. Сотрудник был в перчатках. На вопрос, зачем это он сделал, он сказал, что ему это надо.

Доводы супруг БАН подтверждается протоколом обыска составленный сотрудником СУ СК РФ по РД, а именно тем, что в нем указано, что «при входе в спальню с левой стороны расположен сейф, закрытый на ключ и при вскрытии из него извлечено оружие Сайга с патронами, травматическое оружие с патронами и их соответствующие документы, и т.д. Далее от сейфа, расположен шкаф, на котором изъят два свертка обмотанные скотчем, в которых находились вышеперечисленные предметы согласно заключению экспертизы».

Факт изъятия указанных свертков с запрещенными предметами, никто не оспаривает, однако никем не проверяется, откуда они появились, причастен ли к ним БАН, ни судом и не следствием не выяснена причинная связь между изъятыми предметами и БАН

Если БАН, разрешенные ему оружие и боеприпасы хранил в закрытом на замок сейфе, то почему он хранил изъятые предметы на шифоньере, на видном и доступном месте для других лиц.

Также, органам следствия необходимо было представить (18 дней срок следствия прошло с момента задержания БАН) суду для обоснованности подозрения БАН к совершенным преступлениям допросы прихожан, самих сотрудников на которых указывают супруги БАН

Данные категории преступлений подследственны органу дознания и расследование должно проводится форме дознания, но по непонятным причинам зам.прокурора РД передает материал следствию и при этом кроме общих фраз ничем не обосновывает. Вызывает сомнение также то, что обыск произведен в рамках уголовного дела, находящегося в производстве СУ СК РФ по РД следователем, а после передается СУ МВД РФ по РД для дальнейшего производства для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, правильной квалификации и т.д.

При данных обстоятельствах не говоря об аресте БАН, сам протокол его задержания незаконный и необоснованный.

Судом не учтено отсутствие судимости, положительная характеристика общественности, отсутствие компрометирующих материалов в отношении БАН С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении БАН меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания БАН меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к ним БАН

При этом в обсуждение вопроса о виновности БАН в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании БАН меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и то, что оставаясь на свободе может скрыться от органа следствия и суда.

Данные о личности БАН изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием БАН и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию БАН под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрена возможность для применения к БАН иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании БАН меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц и 13 суток, т.е. до <дата>г. включительно - без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаджикурбанова Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: