Решение по делу № 2-614/2024 (2-7528/2023;) от 18.12.2023

УИД 26RS0№-30

Дело № 2-614/2024 (2-7528/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ставрополь    1 февраля 2024 г.

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Митяевой В.О.,

с участием:

представителя истца Воронина А.А. – Жукова Ю.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А. А.ича к Фарсенину Д. С., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании С. возмещения и судебных расходов,

установил:

Воронин А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в судебном заседании дата в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Воронина А. А.ича компенсационную выплату в размере                     390 600 рублей; расходы по оплате независимой оценки в сумме 6 000 руб.; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 400 000 рублей; неустойку с дата до дня фактического исполнения обязательства в размере 3 906 рублей в день, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 50%,              от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером компенсационной выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке. Так же просил взыскать с Фарсенина Д. С. в пользу истца недостающую часть ущерба, причинённого в результате ДТП от дата, в размере 54 620 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230 р/з № под управлением Фарсенина Д.С., автомобиля Мерседес Бенц С 500 р/з № под управлением Воронина А.А. и т\с Мерседес Бенц С 250 р\з № под управлением Волкова А.Ю. принадлежащего Волкову А.Ю. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Воронина А.А. был поврежден.

Виновником ДТП признан водитель т/с Лада 217230 р\з № Фарсенин Д.С., что следует из документов ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО СК «Поволжский С. А.» по договору ОСАГО ХХХ №.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2063                    от дата у ООО СК «Поволжский С. А.» отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если С. возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление С. деятельности.

Компенсационная выплата осуществляется в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 ст. 19 Федерального закона от дата № 40-ФЗ).

Для определения размера причиненного ущерба Воронин А.А. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № в результате ДТП от дата стоимость ремонта с учетом износа составила                  454 620 руб.

С учетом лимита ответственности по закону «Об ОСАГО» компенсационная выплата составляет 400 000 тысяч рублей. За независимую оценку Ворониным уплачено 6 000 рублей.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, договор оказания услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению РСА в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами был заключен между АО «АльфаСтрахование» и РСА, действует с датаг.

дата для получения компенсационной выплаты Воронин А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается почтовым отправлением от дата

В результате ДТП автомобиль истца не допущен к эксплуатации в соответствии с правилами дорожного движения, повреждены: передний бампер, левая передняя фара, левая ПТФ, омыватель передней левой фары. (Постановление Правительства РФ от дата № «Правилах дорожного движения» с «Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

В связи с этим собственник отправил заявление «Почтой России» с просьбой организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства т\с Мерседес Бенц С 500 № по месту. Так же, указанное заявление с просьбой выездного осмотра, было сдано в офис филиала компании, расположенного в <адрес>, АО «АльфаСтрахование».

Согласно абзацу второму п. 13 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, принимаются страховщиком для определения размера С. выплаты.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате С. возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановление правительства РФ от датаг. №) было организовано проведение повторной экспертизы у ИП Морозов И.В. Согласно экспертного заключения № от дата в результату ДТП от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 742 614,20 рублей. Но в соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ размер выплаты не может превышать 400 000 руб.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В судебное заседание истец Воронин А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Воронин А.А. по доверенности Жуков Ю.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование», ответчик Фарсенин Д.С. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела. Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

От представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков поступили письменные возражения относительно доводов искового заявления, так же текст возражений содержит ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд по месту нахождения Российского Союза Автостраховщиков или в соответствующий суд <адрес> по месту нахождения филиала/представительства РСА.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если С. выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление С. деятельности.

В силу пп. «б» ст. 7 указанного Закона С. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С. случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если С. выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление С. деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

На основании представленных суду доказательств установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль а/м Мерседес Бенц S 500, регистрационный знак №

дата в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Лада 217230 р/з № под управлением Фарсенина Д. С., автомобиля Мерседес Бенц С 500 № под управлением Воронина А.А. и автомобиля Мерседес Бенц С 250 р\з №126 под управлением Волкова А.Ю., принадлежащего также Волкову А.Ю. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Воронина А.А. был поврежден.

Виновником ДТП признан водитель т/с Лада 217230 р\з № под управлением Фарсенина Д.С., что следует из документов ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО СК «Поволжский С. А.» по договору ОСАГО ХХХ №.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2063 от дата у ООО СК «Поволжский С. А.» отозвана лицензия на осуществления страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости ремонта, Воронин А.А. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №, в результате ДТП от дата стоимость ремонта с учетом износа составила 454 620 рублей.

С учетом лимита ответственности по Федеральному закону от дата №-Ф компенсационная выплата составляет 400 000 тысяч рублей. За независимую оценку Ворониным понесен расход в размере 6 000 рублей.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, договор оказания услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению РСА в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами был заключен между АО «АльфаСтрахование» и РСА, действует с датаг. дата для получения компенсационной выплаты Воронин А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается почтовым отправлением от дата

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на С. возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о С. возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие С. случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о С. возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о С. возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

     Из представленного представителем АО «АльфаСтрахование» копии С. дела (т. 1 л.д. 94-128) усматривается, что дата Воронин А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требованием) о компенсационной выплате с приложением пакета документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства №                         от дата (т. 1 л.д. 113), произведенного «С. ассистентом ЮЦЭО», получив направление на осмотр транспортного средства по адресу: СК,             <адрес>-5, <адрес> явившись для производства осмотра по указанному адресу, осмотр произвести не удалось в связи с тем, что доступ к объекту осмотра представлен не был, на телефонные звонки собственник не ответил.

Аналогичный акт составлен дата (т. 1, л.д. 116).

Письмом от дата АО «АльфаСтрахование» отказало               Воронину А.А. в компенсационной выплате в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра (т. 1, л.д. 118).

Письмо аналогичного содержания было направлено АО «АльфаСтрахование» в адрес Воронина А.А.дата в ответ на повторное заявление о компенсационной выплате (т. 1, л.д. 124).

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера С. возмещения.

По смыслу указанных норм права непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему С. возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в С. возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие С. случая и размер убытков.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ                     дата).

Между тем факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии подтвержден заключением судебной экспертизы.

Так, судом, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению экспертов Нарыкова А.Ю. и Харьковского В.А. №-Э-2022 от дата (т. 1, л.д. 157-206) заявленные истцом повреждения марки ТС Мерседес Бенц S 500, регистрационный знак №, перечень которых указан в административном материале от дата и акте осмотра ТС, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, и являются следствием заявленного события, имевшего место дата, с участием а/м Мерседес Бенц S 500, регистрационный знак №-26, под управлением Воронина А.А.

Стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц S 500, регистрационный знак № составляет 617 100 рублей. Рыночная стоимость т/с Мерседес Бенц S 500, регистрационный знак № составляет 457500 рублей. Стоимость годных остатков т/с Мерседес Бенц S 500, регистрационный знак № равна 66 900 рублей.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Также экспертами исследован материал, составленный сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.

Ответчики данное экспертное заключение не оспорили, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, С. возмещение должно было составить 390 600 руб. (457500 – 66900).

При таких обстоятельствах, с ответчика - РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 390 600 рублей с учетом ограничения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

С учетом того, что сумма восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц S 500 р/з № не превышает лимита ответственности С. организации, установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО, то исковые требования истца                   Воронина А.А. к Фарсенину Д.С. суд оставляет без удовлетворения.

Так же суд отклоняет доводы представителя Ответчика РСА о необходимости передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд                          <адрес> и Ростовский суды, поскольку:

в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ: 1. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В материалах настоящего дела имеется вступившее в законную силу определение Шпаковского районного суда <адрес> о передачи дела по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>, поскольку Ответчик Фарсенин Д.С проживает на территории <адрес>.

В соответствии п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о С. выплате и приложенных к нему документов произвести С. выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в С. выплате. При несоблюдении срока осуществления С. выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера С. выплаты.

Истцом выполнен расчет неустойки, исходя из задержки выплаты в 883 дня, размер которой составил 3 532 000 рублей. Расчет является математически верным, ответчиками не оспорен.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер С. суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать                      400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены РСА в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик РСА в своих возражениях просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций на основании данной нормы закона.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности сумм неустоек и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что данные суммы по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 150 000 рублей, размера штрафа до 130 000 рублей, поскольку данные суммы соразмерны нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание, что размер компенсационной выплаты судом определен в сумме 390 600 руб., взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с даты решения суда и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика РСА.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика РСА подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 7 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воронина А. А.ича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании С. возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Воронина А. А.ича компенсационную выплату в размере 390 600 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты на день вынесения решения в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты в размере 1% в день, начисленную на сумму 390 600 рублей, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования Воронина А. А.ича к Российскому Союзу Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Исковые требования Воронина А. А.ича к Фарсенину Д. С. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решении изготовлено 2 февраля 2024 г.

Судья                                                                                                 А.В. Сергеев