Решение по делу № 22-2682/2022 от 13.04.2022

Судья Гилёва С.М.

Дело № 22-2682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2022 г. г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Пикулевой Н.В. и Шестаковой И.И.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О.,

адвоката Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Скороходова О.С. по его апелляционной жалобе на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 10 марта 2022 г., по которому

Скороходов Олег Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Андреевой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Скороходов О.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном 17 октября 2021 г. в г. Краснокамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Скороходов О.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суяргулова О.В. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции адвокат Андреева С.Ю., поддержав доводы апелляционной жалобы, указала на чрезмерную суровость назначенного Скороходову О.С. наказания. Считает, суд в полной мере не учел совокупность смягчающих обстоятельств, которые лишь перечислил в приговоре. Отмечает, что ее подзащитный полностью признал вину в преступлении, спровоцированном потерпевшим, которому Скороходов О.С. принес свои извинения, поскольку критически относится к содеянному. Обращает внимание на отсутствие у Скороходова О.С. судимостей, наличие у него малолетних детей, которым он добровольно оказывает помощь, на то обстоятельство, что он страдает тяжелыми заболеваниями. Ставит вопрос о смягчении наказания, которое просит определить Скороходову О.С. без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Скороходова О.С. в преступлении, за которое он осужден, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых приведен в приговоре.

Суд справедливо в подтверждение вышеуказанных выводов руководствовался признательными показаниями самого Скороходова О.С., подтвердившего, что 17 октября 2021 г. возле дома № ** по ул. **** в г. Краснокамске, в ходе разговора с Н. в ответ на оскорбительные нецензурные высказывания со стороны последнего, он ударил потерпевшего рукой в челюсть и пнул ногой, обутой в кроссовок, в пах, отчего Н. сначала присел, а затем место происшествия покинул.

В обоснование доказанности вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

показания потерпевшего Н. о том, что 17 октября 2021 г. возле подъезда у дома № ** по ул. **** в г. Краснокамске он встретил ранее незнакомых мужчин, один из которых спросил у него о наличии алкоголя, который возможно употребить, после чего, в ответ на его грубые слова, ударил кулаком в челюсть и пнул ногой в пах. После этих действий он (Н.) почувствовал сильную боль, ушел к мусорным бакам, где пробыл несколько дней до того момента, пока Н1. для него не была вызвана бригада скорой медицинской помощи;

показания свидетеля Х., из которых следует, что 17 октября 2021 г. в дневное время в его присутствии Скороходов О.С. поинтересовался у проходящего возле дома № ** по ул. **** в г. Краснокамске Н. имеется ли у него спиртное для употребления, после чего, в ответ на нецензурные слова Н., ударил его кулаком правой руки в область челюсти и пнул ногой в пах;

показания свидетеля Н1., обнаружившей 21 октября 2021 г. за мусорным контейнером между домами № № ** и ** по ул. **** в г. Краснокамске сидящего Н., который не мог шевелиться, вызвавшей ему бригаду скорой медицинской помощи, сотрудниками которой тот был госпитализирован;

заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у Н.: плотного инфильтрата (отека, гематомы) промежности и корня полового члена, разрыва промежностного отдела (губчатой части) уретры, образовавшихся от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, от удара обутой ногой в область промежности (наружных половых органов), причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; ссадин верхней трети правого бедра и правой ягодицы, образовавшихся от скользящих воздействий твердых тупых предметов, вреда здоровью не причинивших;

протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший опознал Скороходова О.С., как лицо, причинившее ему телесные повреждения;

протокол проверки показаний, в ходе которой Скороходов О.С. показал место и обстоятельства нанесения ударов Н., а также другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Все доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение допустимость исследованных доказательств не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Скороходова О.С., на правильность применения уголовного закона не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Скороходова О.С. в умышленном причинении Н. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, действия Скороходова О.С. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, оснований для иной их юридической оценки судебной коллегией не усматривается.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Скороходову О.С. наказания судебная коллегия не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание Скороходову О.С. определено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, которые были подробно исследованы судом, состояния его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал и при назначении наказания Скороходову О.С. в полной мере учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного Скороходовым О.С. преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения наказания условно, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление Скороходова О.С. невозможно без изоляции от общества.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, назначенное Скороходову О.С. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, которое является законным и обоснованным или его изменения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 10 марта 2022 г. в отношении Скороходова Олега Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы и представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).