Решение по делу № 2-2014/2016 от 30.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2016 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин «Тойота Веросса» г/н № принадлежащей истцу и «Вольво ГН-Трак 4х4» г№ с прицепом «Кроне» г/н № под управлением ФИО6, в результате нарушения последним ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с данной суммой и обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на экспертное заключение составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с данной выплатой. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размер <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размер <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу страхователя, расходы по оплате изготовления копий документов при подаче иска в размер <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец требования уточнял.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате изготовления копий документов при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу страхователя.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями иска не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомашин «Тойота Веросса» г/н №, принадлежащей истцу и «Вольво ГН-Трак 4х4» г/н № с прицепом «Кроне» г/н № под управлением ФИО7, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушени.

Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление истца о том, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания признала случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получена претензия истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением специалиста, и значительной разницей с представленной ими оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Веросса», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, то с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>*1%*1дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*1%* 20 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*1%*217 дн.), а всего подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчик заявляя о применении ст. 333 ГК РФ не обосновал свое заявление и не представил соответствующих доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся к убыткам истца, являются необходимыми и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, истцом оплачено <данные изъяты> рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение расходов по оплате копировально-множительных работ представителем истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что истцом произведена оплата услуг по изготовлению документов в суд в количестве трех экземпляров на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку ранее истцом в адрес ответчика уже были направлены копии документов, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов лишь за один экземпляр данных копий в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/3 экз.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из дела следует, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, однако ответчик уклонился от оплаты таковой, и потому с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░-░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: