Решение по делу № 12-541/2023 от 14.06.2023

Судебный участок № <адрес>                      Дело №

Мировой судья Булаева О.Л.            УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

    25 июля 2023 года                                                              г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении,

Серова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                          <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Серов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе Серов М.Н. выражает несогласие с указанным постановлением и ставит вопрос о его отмене и возвращении на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ч.ч.1,2 ст.25.1, ст.24.1, п.4 ч.1 ст.29.7, ч.ч.1, 3 ст.25.15 КоАП РФ указывает, что в нарушение норм законодательства судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в служебной командировке в <адрес>, в связи с этим не имел возможности присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявлять ходатайства и делать замечания на составленные ненадлежащим образом документы, пользоваться помощью защитника, давать пояснения суду. Уточняет, что копию приказа о направлении в командировку не представил вместе с ходатайством, в связи с тем, что был ознакомлен с приказом только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, защитник Шадрин Г.С., допущенный к делу, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением права лица на защиту. Мировым судьей при рассмотрении дела нарушена ст.25.1 КоАП РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указанные требования закона при привлечении его (Серова М.Н.) к административной ответственности не были соблюдены. Отмечает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенный недостаток в части определения места его совершения, что не исследовалось при вынесении постановления мировым судьей.

В судебном заседании Серов М.Н. и его защитник Шадрин Г.С., действующий на основании устного ходатайства заявителя, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Серов М.Н. доводы жалобы и позицию своего защитника поддержал, указав, что в настоящее время плохо помнит события, поскольку прошло много времени.

Защитник Шадрин Г.С. доводы жалобы поддержал, указав, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих управление Серовым М.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, представленная в материалы дела видеозапись таких сведений не содержит. Полагал, что в протоколе об административном правонарушении неверно установлено место совершения правонарушения, что является неустранимым недостатком протокола. Кроме того, мировой судья рассмотрев дело в отсутствие Серова М.Н., нарушил его право на защиту, поскольку Серов М.Н. намерен был принять участие в рассмотрении дела, но не смог по причине нахождения в служебной командировке, о чем им было представлено ходатайство. Отметил, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены неуполномоченными на то должностными лицами, поскольку согласно постовой ведомости автопатруль в составе Кузнецова В.Н. и Ивашова Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ дислоцировались в <адрес>, в то время как рассматриваемые события происходили в <адрес>. Полагал, что представленная в материалы дела видеозапись велась на телефон, а не на видеорегистраторы, о чем косвенно свидетельствует отсутствие сохранившихся видеозаписей с автомобильного и носимых видеорегистраторов.

В судебное заседание инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Кузнецов В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал составленные им ДД.ММ.ГГГГ протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, подтвердил обстоятельства, изложенные в указанных документах, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Кузнецов В.Н.) совместно с инспектором Ивашовым Р.Е. осуществляли патрулирование вблизи <адрес> на территории СНТ «Водник+» в <адрес>, где производилась проверка транспорта на выявление водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, лишенных права или не имеющих права управления транспортным средством. В утреннее время в районе 11-12 часов был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Серова М.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем Серову М.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и Серов М.Н. с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Серов М.Н. согласился, после прохождения медицинского освидетельствования у Серова М.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. Серову М.Н. было выдано извещение на составление протокола, на которое он не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие. Указал, что является инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, в связи с чем имеет право осуществлять патрулирование на всей территории Республики Карелия независимо от района. Дополнил, что место совершения в протоколе указано как <адрес>, СНТ «Водник Плюс», <адрес>, поскольку место административного правонарушения определяется с привязкой к ближайшему строению от места патрулирования.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 24 мин. у <адрес> СНТ «Водник Плюс» <адрес> Республики Карелия, водитель Серов М.Н. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин. по адресу: <адрес>, СНТ «Водник Плюс», <адрес>, водитель Серов М.Н. с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Ивашовым Р.Е. составлен соответствующий протокол.

    В связи с отказом Серова М.Н. от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Кузнецовым В.Н с применением видеозаписи оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, пройти которое Серов М.Н. согласился, что засвидетельствовано подписями должностного лица, составившего соответствующий протокол, а также привлекаемого лица, собственноручно сделавшего подтверждающую запись в процессуальном документе.

    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 touch-K № концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлена у Серова М.Н. – 0,388 мг/л, при повторном исследовании в 12 час. 24 мин. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила – 0,349 мг/л.

Таким образом, состояние опьянения Серова М.Н. установлено на основании клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб, что зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № врачом психиатром – наркологом Соколовской Е.А. (л.д.11).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Кузнецовым В.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Серова М.Н.

    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им. Из материалов дела следует, что Серов М.Н. для составления протокола в административный орган не явился, объяснений по существу рассмотрения дела и возражений относительно вмененного правонарушения не представил, учитывая, что возможности заявить об этом, он не был лишен.

Данных о необъективности медицинских работников и сотрудников ГИБДД, выявивших правонарушение, или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к водителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

    Таким образом, представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Серова М.Н. в его совершении.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе и место совершения правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

    Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

    Указание стороной защиты на то, что представленная в материалы видеозапись, фиксирующая применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Серова М.Н., произведена на телефон, судьей отклоняется, так как не усматривается каких-либо обстоятельств, ее порочащих, указанная видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, содержит информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам правонарушения, достоверность имеющейся на указанной видеозаписи информации подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

    Позиция стороны защиты о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Серов М.Н. не управлял, является несостоятельной и опровергается материалами дела, показаниями инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Кузнецова В.Н., допрошенного в суде второй инстанции, а также видеозаписью, из которой следует, что Серов М.Н. при проведении процессуальных действий не оспаривал факт управления транспортным средством в 11 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие признаков, свидетельствующих о нахождении водителя в состоянии опьянения, было очевидным для сотрудников ДПС Кузнецова В.Н., Ивашова Р.Е., которые контактировали с Серовым М.Н., и нашло свое объективное подтверждение в ходе проведения медицинского освидетельствования.

    По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения Серова М.Н. в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, медицинским работником, прошедшим необходимую подготовку по вопросам освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения, с учетом показаний технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом Серовым М.Н. воздухе – 0,349 мг/л - сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Акт медицинского освидетельствования оформлен в соответствии Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Согласно п.15 указанного Приказа Минздрава России медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

    Процедура медицинского освидетельствования Серова М.Н. была соблюдена в полном объеме, никаких существенных нарушений не допущено, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования не установлено.

    Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Довод заявителя о том, что административным органом неверно указано место совершения правонарушения как <адрес>, СНТ «Водник Плюс», <адрес>, судьей не принимается в связи со следующим.

Так, в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей было установлено, что правонарушение совершено Серовым М.Н. у <адрес> СНТ «Водник Плюс» <адрес> Республики Карелия, что подтверждается показаниями инспектора ДПС Кузнецова В.Н., указавшего, что место административного правонарушения определяется с привязкой к ближайшему строению от места патрулирования, а также видеоматериалом.

Таким образом, то обстоятельство, что административное правонарушение имело место быть в районе <адрес> СНТ «Водник Плюс» <адрес> Республики Карелия, сомнений не вызывает, учитывая, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также были оставлены должностным лицом ГИБДД по указанному адресу. Более того, Серов М.Н. при составлении протоколов никаких замечаний относительно неверно указанного адреса совершения правонарушения не делал, факт того, что был остановлен сотрудниками вблизи <адрес> СНТ «Водник Плюс» <адрес> Республики Карелия не отрицал, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы стороны защиты об отклонении экипажа ДПС от маршрута патрулирования судьей отклоняются, поскольку инспекторы ДПС Кузнецов В.Н. и Ивашов Р.Е. несут свою службу в отдельном специализированном взводе ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, который осуществляет свою деятельность на всей территории Республики Карелия, задачами которых в том числе является обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения всеми лицами.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства, заявленные Серовым М.Н. в ходе производства по делу, разрешены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство Серова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке (л.д.116) мировым судьей рассмотрено, об отказе в его удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение (л.д.118-119). Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства, приведены в указанном определении и сомнений не вызывают. Мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нахождении Серова М.Н. в служебной командировке в другом городе, не представлено. Кроме того, как правильно отмечено мировым судьей, Серов М.Н. не был лишен возможности представить свою позицию по настоящему делу в письменном виде и доказательства, опровергающие совершение вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, довод заявителя, что защитник Шадрин Г.С., допущенный к делу, не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением права лица на защиту, судьей оценивается критически, так как из материалов дела следует, что указанное дело на рассмотрение поступило мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в указанную дату было принято ею к производству, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание Серов М.Н. не явился, защитника не направил, таким образом, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для извещения Шадрина Г.С.

То обстоятельство, что Шадрин Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ был допущен мировым судьей судебного участка № <адрес> в качестве защитника Серова М.Н. по его устному ходатайству, не имеет правового значения, поскольку полномочия защитника по устному ходатайству ограничены только судебным заседанием, в котором было заявлено такое ходатайство.

    В целом изложенные доводы о допущенных процессуальных нарушениях и непризнание вины суд расценивает как избранную тактику защиты, направленную на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

Позиция заявителя о несогласии с судебным постановлением сводится к переоценке доказательств по делу, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, которая не свидетельствуют об отсутствии в действиях Серова М.Н. вменяемого ему состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияет, выводов суда не опровергает и не ставит их под сомнение, в связи с чем не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Серова М.Н. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено.

    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Серова М.Н. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

    Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

    Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

    Наказание Серову М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Серова М.Н. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Серова М.Н. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                 И.С. Сучилкина