Решение по делу № 11-9261/2024 от 21.06.2024

УИД 74RS0022-01-2024-000229-16

Судья Швайдак Н.А.

Дело № 2-289/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 9261/2024

22 июля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Регир А.В., Губиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Долапчи Н.М. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2024 года по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Долапчи Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Долапчи Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Долапчи Н.М. о взыскании ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения в размере 296 005 руб. и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 160 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июня 2022 года между истцом и Афанасьевым А.Е. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Нисан Х-Трейл государственный номер №, со сроком действия договора с 21 июня 2022 года по 20 июня 2023 года. 04 января 2023 года, в период действия данного договора страхования, видитель Долапчи Н.М. управляя транспортным средством Форд Мондео государственный номер № в результате нарушения положений пункта 10.1 правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством Нисан Х-Трейл государственный номер № под управлением Афанасьева А.Е. В результате ДТП транспортное средство Нисан Х-Трейл государственный номер № получило механические повреждения. Афанасьев А.Е. обратился к истцу за страховым возмещением, истцом событие было признано страховым. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Х-Трейл государственный номер № составила 696 005 руб. Истец произвол пострадавшей стороне выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением от 13 апреля 2023 года в размере 696 005 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании Югория, с учетом возмещения истцу убытков за свет страхового полива ответчика в размере 400 000 руб., истец полагает, что имеются основания во взыскании с ответчика не возмещенной суммы, понесенных истцом убытков в размере 296 005 руб.

Решением суда исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Долапчи Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены. С Долапчи Н.М. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма ущерба в размере 296 005 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160,50 руб.

В апелляционной жалобе Долапчи Н.М. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом виновность ответчика определена исходя из анализа пояснений участников ДТП, при этом судом необоснованно отказано в истребовании информации в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с камер, фиксирующих факт нарушения правил дорожного движения на дату ДТП, а также информации о привлечении Долапачи Н.М. к административной ответственности. Перекресток, на котором произошло ДТП, оборудован приборами фиксации административных правонарушений. Судом первой инстанции проигнорирована обязанность водителя Афанасьева А.Е., управляющего автомобилем Ниссан Х-Трейл соблюсти п. 13.8 ПДД РФ, а именно уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», третьи лица Афанасьев А.Е., АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18 июня 2022 года между АО «АльфаСтрахование» и Афанасьевым А.Е. заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Нисан Х-Трейл г/н № №№, сроком действия договора с 21 июня 2022 года по 20 июня 2023 года, со страховой суммой 1 809 522 руб.

21 марта 2023 года Афанасьев А.Е. обратился с заявлением о страховом случае.

Поскольку, 04 января 2023 года около 11 часов 40 минут, вблизи строения №61 по проспекту Ленина в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Долапчи Н.М., управляя автомобилем Форд Мондео г/н №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Нисан Х-Трейл г/н №, под управлением Афанасьева А.Е. и ему принадлежащим, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №8192/046/01525/23 от 13 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Х-Трейл г/н № составит 696 005 руб.

АО «АльфаСтрахование» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, 14 апреля 2023 года истец произвел Афанасьеву страховую выплату в размере 696 005 руб. платежным поручением №42855.

19 мая 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию о добровольном возмещении ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования АО «АльфаСтрахования» суд первой инстанции, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причиной ДТП от 04 января 2023 года явилось нарушение требований пунктов 10.1, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Долапчи Н.М, который, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не предпринял, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак № под управлением Афанасьева А.Е., определив его вину в размере 100 %.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 296005 руб. (696005 руб. – 400000руб.), суд первой инстанции исходил из фактов причинения ответчиком ущерба потерпевшему, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору КАСКО, на основании чего признал за истцом право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данным доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины Афанасьева А.Е. в произошедшем ДТП судебная коллегия отклоняет ввиду нижеследующего.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), который обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п. 13.7).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив действия обоих водителей, их объяснения, пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло только по вине водителя Долапчи Н.М.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Настаивая на том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак № Афанасьев А.Е., нарушивший пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и явилось причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения транспортных средств, Долапчи Н.М. допустимых доказательств этому не представлено. Эти доводы противоречат схеме места ДТП, объяснениям водителей, которые тщательным образом были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

В связи с тем, что ответчик Долапчи Н.М. не доказал отсутствие своей вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших ДТП, и в причинении истцу в результате ДТП ущерба, то его вина в причинении ущерба презюмируется, а потому он должен нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Учитывая дорожную ситуацию, схему ДТП, объяснения участников ДТП, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что аварийная ситуация была создана именно Долапчи Н.М., который продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в связи с чем у него не имелось права первоочередного проезда перекрестка. Действия данного водителя и явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

В свою очередь, Долапчи Н.М. не привел достаточных и допустимых доказательств наличия в действиях водителя Афанасьева А.Е. нарушений Правил дорожного движения. Вина водителя Афанасьева А.Е. в ДТП не подтверждается. Действия указанного водителя не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Нарушений п. п. 1.5, 13.8 ПДД РФ в действиях водителя Афанасьева А.Е. не усматривается.

В связи с изложенным оснований для выводов о виновности участников ДТП, отличных от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Стороны по правилам статей 12 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Предусмотренное частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал сведения о привлечении Долапчи Н.М. к административной ответственности за нарушение ПДД от 04.01.2023 г., применительно к настоящему делу не имеет правового значения, поскольку непривлечение ответчика к административной ответственности не исключает наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков в связи с причинением имущественного вреда.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене или изменению решения суда в остальной части, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долапчи Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи