Решение по делу № 33-7700/2023 от 13.02.2023

78RS0017-01-2020-003749-33

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7700/2023 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Боровского Д. Н., Станкевича В. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-159/2021 по иску Боровского Д. Н. к Станкевичу В. А. о взыскании арендной платы, неустойки за нарушение срока освобождения помещения.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Боровского Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Станкевича В.А. - Колинько Э.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Боровский Д.Н. обратился в суд с иском к Станкевичу В.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 1/3 суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с 18 октября 2015 года по 12 мая 2018 года в размере 121 079 787 рублей, а также задолженность по арендной плате за период с 12 мая 2016 года по 12 мая 2018 года в размере 10 866 057 рублей, а всего – 131945 844 рубля.

В обоснование иска указывается на нарушение ответчиком как арендатором срока освобождения квартиры в связи с досрочным расторжением договора аренды от 13 октября 2015 года, за что договором установлена ответственность в виде штрафной неустойки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2020 года исковые требования Боровского Д.Н. удовлетворены частично, со Станкевича В.А. в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока освобождения помещения за период с 23 февраля 2016 года по 11 мая 2016 года в размере 30 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением со Станкевича В.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Боровский Д.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, выражая несогласие с определенным ко взысканием размером неустойки, ее периодом исчисления, а также с применением срока исковой давности.

Станкевич В.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик Станкевич В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направил своего представителя для участия в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2015 года между Боровским Д.Н. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Станкевичем В.А. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2 договора, на момент заключения договора аренды квартира принадлежала Боровскому Д.Н. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 24 марта 2015 года, заключенного с ОАО «Транссигналстрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 31 марта 2015 года, серия №....

Квартира передана Станкевичу В.А. в целях использования в качестве жилого помещения для сдачи в субаренду меблированных комнат для временного проживания граждан - клиентов арендатора (пункт 1.3 договора).

Соглашением сторон срок аренды квартиры установлен с 13 мая 2015 года по 11 мая 2016 года включительно (пункт 1.6 договора).

Размер арендной платы определен в пункте 3.1 договора и составляет 30 000 рублей в расчете за один месяц аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением № б/н от 13 мая 2015 года к договору аренды (найма жилого помещения) от 12 мая 2015 года была изменена суммы арендной платы: с 13 мая 2015 года по 12 августа 2015 года в течение 3-х месяцев ежемесячная арендная плата составит 210 000 рублей; начиная с 12 августа 2015 года по 11 мая 2016 года ежемесячная арендная плата составит 140 000 рублей.

Квартира была передана арендатору на основании акта приема-передачи квартиры от 13 мая 2015 года и акта приема-передачи имущества, находящегося в ней от 13 мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2018 года по делу А56-68375/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2019 года, в котором участвовали те же стороны, установлено, что арендодатель в связи с систематическим ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы и оплаты коммунальных услуг уведомил арендатора Станкевича В.А. о том, что договор считается расторгнутым с момента направления уведомления, то есть с 13 октября 2015 года и потребовал в срок до 18 октября 2015 года освободить занимаемое помещение. Суд с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факты вручения арендатору как данного уведомления, так и уведомлений от 13 октября 2015 года, 17 декабря 2015 года, 26 января 2016 года об оплате задолженности по договору и освобождении помещения, а также признал недоказанными доводы истца Станкевича В.А., опровергающие доставку ему указанных уведомлений. Поскольку по состоянию на 18 февраля 2016 года (дата, с которой истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за ограничение его доступа в арендуемую квартиру) договор аренды был прекращен - у арендодателя отсутствовала обязанность обеспечивать арендатору доступ в спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 615, 622, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что обязанность при несвоевременном освобождении арендатором арендованного имущества предусмотрена как действующим законодательством, так и договором аренды, заключенным между сторонами, пришел к выводу о наличии у истца права требования взыскания с ответчика неустойки.

Применив положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание, что с иском о взыскании нестойки Боровский Д.Н. обратился в суд 22 февраля 2019 года, вместе с тем, право собственности на спорную квартиру у Боровского Д.Н. утрачено с 12 октября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования взыскания неустойки у истца возникло за период с 23 февраля 2016 года по 12 октября 2017 года. При этом по требованиям о взыскании неустойки до 23 февраля 2016 года Боровским Д.Н. срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем, учитывая, что Боровским Д.Н. заявлены требования о взыскании неустойки только до 11 мая 2016 года, а суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 февраля 2016 года по 11 мая 2016 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.3 договора неустойка за вышеуказанный период составит 3 686 667 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции признал указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 12 мая 2016 года по 12 мая 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Боровским Д.Н. срока исковой давности, поскольку такие требования были заявлены истцом только 19 апреля 2021 года, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требования взыскания с ответчика неустойки, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 1, 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу № А40-55184/14 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Транссигналстрой» Кубелун В.Я., договор купли-продажи квартиры от 24 марта 2015 года, заключенный между ОАО «Транссигналстрой» и Боровским Д.Н., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам друг другу все полученное в результате совершенных действий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09-АП-45699/2017 от 12 октября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу № А40-55184/14 оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 05 сентября 2014 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55184/14 в отношении ОАО «Транссигналстрой» введена процедура наблюдения.

Между ОАО «Транссигналстрой» (продавец) и Боровским Д.Н. (покупатель) 31 марта 2015 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 118,2 кв. м, кадастровый №....

Отчуждение имущества и регистрация перехода права собственности на нового покупателя осуществлены без осуществления его оплаты, что свидетельствует о наличии признаков недействительности оспариваемого договора, установленных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Таким образом, у истца не возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом, в силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора аренды от 12 мая 2015 года и на момент передачи объекта аренды в пользование ИП Станкевича В.А., объект аренды (квартира) не принадлежал на праве собственности Боровскому Д.Н., в связи с чем истец не обладал правом передачи указанной квартиры в аренду и, как следствие, не имеет право на получения дохода от передачи в аренду не принадлежащему ему имущества.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что основанием для признания недействительной сделки купли-продажи послужили также действия Боровского Д.Н., который, приобретя право собственности на объект недвижимости, не оплатил его полную стоимость, то есть также в результате допущенного им нарушения норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истец не является субъектом возможных спорных материальных отношений, то есть является ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года – отменить, апелляционную жалобу Станкевича В. А. – удовлетворить.

В удовлетворении требований Боровского Д. Н. к Станкевичу В. А. о взыскании арендной платы, неустойки за нарушение срока освобождения помещения – отказать.

Апелляционную жалобу Боровского Д. Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: