Решение по делу № 8Г-983/2022 [88-4165/2022] от 19.01.2022

УИД 66RS0051-01-2021-001051-45

№88-4165/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                            24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-997/2021 по иску Пашкевича Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ», Потапову Федору Леонидовичу о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пашкевича Андрея Ивановича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашкевич А.И. обратился с иском о расторжении договора на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи с существенными нарушениями условий договора; взыскании с исполнительного директора ООО «Компания «РИФЕЙ» Потапова Ф.Л. компенсации морального вреда и за потерю времени в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что исполнитель не имеет права по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Исполнитель заключил договор в одностороннем порядке в отсутствие задания заказчика, нарушил свободу заключения договора, договор навязан. Предложение о заключении публичного договора на оказание услуг по обращению с ТКО и проект типового договора истцу не направлялись. Согласно договору исполнитель обязан указать в договоре адрес места накопления ТКО (далее - площадка), которой имеет право пользоваться заказчик, которая соответствует всем санитарным нормам и правилам и зарегистрирована в реестре площадок под ТКО, с которой исполнитель обязан забирать ТКО. Площадка в 2019 году отсутствовала, услуга фактически не предоставлялась.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пашкевич А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании                    ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что Пашкевич А.И. и Пашкевич О.К. являются собственниками жилого дома № <данные изъяты> с 16 сентября 2013 года.

В жилом доме по месту жительства зарегистрированы с 08 ноября 2013 года собственники, а также их несовершеннолетний сын <данные изъяты>

Из платежного документа за март 2021 года следует, что ответчиком ООО «Компания «РИФЕЙ» в отношении жилого дома начислена плата за обращение с ТКО в сумме 957 руб. 81 коп. При этом на начало месяца имеется задолженность в сумме 25 281 руб. 77 коп., а также начислены пени в сумме 514 руб. 92 коп.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО от 18 мая 2018 года, заключенным между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (уполномоченный орган) и региональным оператором по обращению с ТКО - ООО «Компания «Рифей», региональный оператор обязуется обеспечить сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение ТКО в Северной зоне, указанной в п. 2 настоящего соглашения.

Согласно п. 2 соглашения, зона деятельности оператора определена в соответствии с Территориальной схемой. Описание Зоны деятельности регионального оператора приведено в приложении № 1 к настоящему соглашению.

Согласно Приложению № 1 к соглашению об организации деятельности по обращению с ТКО в зону деятельности регионального оператора ООО «Компания «Рифей» входит Серовский городской округ.

В соответствии с агентским договором № 256-А-15/06/18 от 15 июня 2018 года, заключённым между ООО «Компания «Рифей» (принципал) и ООО «Региональный информационный центр» (агент), последнее приняло на себя обязательство организовывать свою работу и работу своих обособленных и структурных подразделений для совершения от имени и за счет принципала в зоне деятельности принципала в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории Свердловской области в Северном АПО в части услуги по обращению с ТКО, в том числе действий по начислению стоимости услуг, проведения перерасчетов, оформления, выставления, предоставления потребителям счетов, счетов-фактур, платежных документов, платежных требований.

Из информации, размещенной на официальном сайте ООО «Компания Рифей» - rif.ecotko.ru следует, что на данном сайте опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Истец письменных документов и заявку на заключение договора ответчику не направлял.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 5 ст. 30, ч.ч. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016             № 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически договор на оказание услуг по обращению с ТКО между Пашкевичем А.И. и ООО «Компания «Рифей» был заключен на условиях типового договора, вступил в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении данного договора "на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Правовых оснований для расторжения договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения договора на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку услуга фактически не оказывалась, место (площадка) накопления ТКО отсутствовала в 2019 г., право на односторонний отказ от договора предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и п. 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Такой договор является публичным для регионального оператора по обращению с ТКО. Региональный оператор не вправе отказать в заключение договора собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых, находятся в зоне его деятельности.

Как следует из положений п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила N 1156 устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I(1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий (то есть действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг) и считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, в соответствии с п. 148 (21) Правил.

В соответствии с п. 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается РО в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу РО, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Следовательно, обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО наступает при оказании региональным оператором услуги по обращению с ТКО, независимо от наличия письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 8 (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных ч.ч. 1 и 9 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных ч.ч. 1 и 9 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пп. «г» п. 148(22), п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действующим законодательством предусмотрена обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО у собственника жилого помещения и не предусмотрена возможность расторжения договора такого договора в связи с ненадлежащим оказанием региональным оператором данной услуги. В этом случае, наступают иные правовые последствия. Истец вправе требовать перерасчета размера платы за такую услугу при условии доказанности факта оказания услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 39.1 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992                           № 2300-1 также закрепляет, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установления их прав и обязанностей, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, которые не предусматривают право потребителя требовать расторжения договора на оказание коммунальных услуг в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению коммунальной услуги.

Обязанность того, что услуга по обращению с ТКО не оказывалась, возлагается в данном споре на истца, поскольку потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Вместе с тем, доказательств внесения спорного объекта в иной договор, доказательств заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с иным региональным оператором, равно как и доказательств отсутствия у истца образовавшихся отходов заявителем в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению заявителя не направление истцу проекта договора, а также обстоятельства заключения договора, не указаны в законе в числе оснований для его расторжения.

Ссылки кассационной жалобы на ничтожность договора по оказанию услуг по обращению с ТКО не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3                ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Пашкевичем А.И. иск о признании договора недействительным не заявлялся в рамках данного дела.

Доводы кассатора о нарушении норм процессуального права, выразившихся в приобщении возражений, поступивших от представителя ответчика, не имеющих полномочий на подписание, не рассмотрение ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств, отказ в истребовании и приобщении дополнительных доказательств, являлись предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в ст.ст. 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 октября 2021 г. отвод председательствующему судье был разрешен судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в совещательной комнате, после удаления из зала судебного заседания всех лиц, участвующих в деле, а также отводимого судьи. Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем жалобе.

Рассмотрение заявление об отводе судебной коллегией в зале судебного заседания не свидетельствует о нарушении положений ч. 2 ст. 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процедура, установленная законом, соблюдена.

Длительное изготовление протокола судебного заседания, а также иные нарушения норм процессуального права, которые имели место быть, по мнению заявителя, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом проверки суда двух инстанций, направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкевича Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи