Решение по делу № 33-6299/2022 от 16.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-50/2021 Председательствующий в суде первой инстанции Захарова Е.П.

Дело № 33-8811/2021    

УИД 91RS0012-01-2020-003084-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г.Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Готовкиной Т.С.,

судей – Курской А.Г., Любобратцевой Н.И.,

при секретаре – Устиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство транспорта Республики Крым, генеральный директор Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» и просила суд восстановить ее на работе в должности начальника юридического отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июня 2020 года по дату вынесения решения суда, возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированны тем, что истец с 26.05.2014г. работала в ГУП РК «Крымские морские порты» в должности начальника юридического отдела. Приказом от 29.05.2020г. истец уволена по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку процедура сокращения численности и штата работников ГУП РК «КПМ» начата с 23.12.2019г., при этом истцу не был предложен ряд вакансий, имевшихся с начала проведения процедуры сокращения штата по дату увольнения истца, в том числе вакансии, которые были введены новым штатным расписанием с 02.04.2020г.

Также указывает, что ответчик не перевел работника на предлагаемую вакансию, на которую истец дал письменное согласие о переводе, нарушил преимущественное право истца на оставление на работе.

Ввиду незаконно произведенной процедуры увольнения истец также указывает на наличие оснований для взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Протокольным определением суда от 16 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Республики Крым (т.1 л.д.183-184).

Протокольным определением суда от 22 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор ГУП РК «КМП» ФИО2 (т.5 л.д.83).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права; судом был неправильно определен период, в течении которого у ответчика возникла обязанность по предложению истцу вакансий, а также суд пришел к ошибочным выводам об отсутствии у ответчика обязанности предлагать вакансии в период временной нетрудоспособности истца, а также на дату увольнения истца; о праве, но не обязанности ответчика предлагать вакансии по штатному расписанию, введенному в действие с 01.04.2020г.; ввиду ошибочности таких выводов суда, последний пришел к необоснованному выводу о законности увольнения истца.

Автор жалобы указывает, что процедура увольнения не была соблюдена, истцу не был предложен ряд вакансий, которые она могла занять, в том числе не были предложены вакансии по штатному расписанию, введенному в действие с 01.04.2020г.; было нарушено преимущественное право истца на оставление на работе.

Керченской транспортной прокуратурой, а также ГУП РК «КМП» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов последней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена; решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2021 года отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» от 29.05.2020 г. № о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлена на работе в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымские морские порты» в должности начальника юридического отдела с 01 июня 2020 года; взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июня 2020 года по 20 октября 2021 года в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, а всего сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; в иной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2021 года в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула отменено и в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просила отменить решение суда в части отказа ей во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; при расчете размера такого заработка исходить из того, что размер среднедневного заработка ФИО1 составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО3, с учетом указаний кассационной инстанции, просила при определении размера среднего заработка истца за время вынужденного прогула учесть, что с 01.01.2021г. в коллективный договор ГУП РК «Крымские морские порты» внесены изменения, согласно которым материальная помощь на оздоровление не включается при расчете среднедневного заработка, потому, при расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула, начиная с 01.01.2021г. следует исходить из размера среднедневного заработка – <данные изъяты> руб.

Помощник Керченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО4, с учетом указаний суда кассационной инстанции, отметил, что при расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула следует учитывать внесенные с 01.01.2021г. изменения в коллективный договор предприятия ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников по делу, заключение Керченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем произведенной процедуры увольнения истца, ввиду чего указал на необоснованность заявленных исковых требований как о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе, так и производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2021 года, в частности приказ об увольнении ФИО1 признан незаконным и отменен, ФИО1 восстановлена на работе, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, в указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2021 года оставлено без изменений определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года.

Дело передано на новое апелляционное рассмотрение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункта 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Как указано судом кассационной инстанции, при определении среднего заработка за 2021 год, суду следовало руководствоваться требованиями законодательства и положениями локальных нормативных актов, коллективного договора.

Так, 24.12.2020г. в коллективный договор ГУП РК «Крымские морские порты» на 2019-2021 годы внесены дополнения и изменения №8, согласно которым, в частности Приложение №7 к коллективному договору «Положение о порядке начисления и выплаты материальной помощи на оздоровление при предоставлении отпуска» дополнено пунктом 11 следующего содержания: «Материальная помощь на оздоровление не включается в расчет среднего заработка».

Изменение вводится в действие с 01 января 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06.2020г. по 20.10.2021г. в сумме 1 604 017, 54 руб., рассчитанный следующим образом:

за период с 01.06.2020г. по 31.12.2020г. согласно производственному календарю на 2020 год Республики Крым 150 рабочих дня х 7128, 90 руб. (размер среднедневного заработка, определенный с учетом выплаченной суммы материальной помощи) = <данные изъяты> руб.

за период с 01.01.2021г. по 20.10.2021г. согласно производственному календарю на 2021 год Республики Крым 194 рабочих дня х <данные изъяты> руб. (размер среднедневного заработка, определенный без учета выплаченной материальной помощи на оздоровление с учетом изменений внесенных в коллективный договор предприятия ответчика, вступивших в силу с 01.01.2021г.) х коэффициент 1,0216, установленный работодателей в п.3 приказа ГУП РК «КМП» от 27.01.2021г. № «О вводе в действие штатного расписания ГУП РК «КМП» с индексацией должностных окладов») = <данные изъяты> руб.

Выходное пособие в общей сумме <данные изъяты> руб. (т.5 л.д.102), в силу разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежит вычету из общей суммы подлежащего взысканию среднего заработка.

Оснований для применения при расчете среднедневного заработка за период вынужденного прогула 2021 года суммы среднедневного заработка в размере <данные изъяты> руб. как-то указано истцом не имеется, с учетом внесенных с 01.01.2021г. в коллективный договор предприятия ответчика изменений, потому в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в том числе отказано во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из положений ст.330 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований с учетом вышеприведенного судебной коллегией расчета.

Руководствуясь ст.ст.328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2021 года в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, постановив в указанной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июня 2020 года по 20 октября 2021 года в сумме <данные изъяты> руб.

В иной части исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2022.

Председательствующий – Т.С. Готовкина

Судьи – А.Г. Курская

Н.И. Любобратцева