Решение по делу № 33-7975/2018 от 13.07.2018

Судья Демидович Г.Ф.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-7975-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.,

Судей Зуевой С.М., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Луковниковой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 31 июля 2018 года гражданское дело по частной жалобе истца Зозуля Л.М. на определение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Зозуля Л. М. к Макосейчук С. П., Ильченко Е. Ю., Ильченко А. Ф., Литвинову С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зозуля Л.М. обратилась в суд с иском к Макосейчук С.П., Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф., Литвинову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу приговор Новосибирского областного суда в отношении ответчиков по ч. № ст. № Уголовного кодекса РФ. Приговором установлено, что ответчики похитили у потерпевшего Зозуля Н.И. денежные средства в сумме 300200 руб. Истица является единственным наследником, в связи с чем просила взыскать с ответчиков ущерб в ее пользу.

Судьей принято указанное выше определение (л.д.26), с которым не согласилась Зозуля Л.М. и в частной жалобе просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу (л.д. 1-3).

В обоснование доводов жалобы указано, что Зозуля Л.М. считается принявшей наследство вне зависимости от выдачи ей свидетельства о праве на наследство.

Указывает, что момент получения свидетельства о праве на наследство не влияет на факт принадлежности имущества наследнику, принявшему наследство. При этом, получение такого свидетельства является правом, а не обязанностью наследника.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая Зозуля Л.М. исковое заявление, суд применил п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что исковое заявление не может быть принято судом к рассмотрению, поскольку истцом не представлено доказательств принятия наследства.

Однако вывод суда о том, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку истец не доказал факт принятия им наследства, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, согласно приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ответчиков Макосейчук С. П., Ильченко Е. Ю., Ильченко А. Ф., Литвинова С. Ю. в связи со смерть потерпевшего Зозуля Н.И. признано за его правоприемниками право на предъявление гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из искового заявления, оно подано от имени истца Зозуля Л.М. и ею подписано.

Так же представлено свидетельство о заключении брака, из которого усматривается, что Зозуля Л.М. является женой умершего Зозуля Н.И. /л.д.18/

Согласно справки нотариуса заявление на принятие наследства по закону поданы наследниками : Зозуля Л.М. – супруга, Зозуля Е.Н. и Сердюкова И.Н. – дочери /л.д.10/.

При этом, установление факта принятия наследства не является задачами суда при решении вопроса о принятии искового заявления.

Отсутствие доказательств факта принятия наследства, не влечет возврата заявления, по указанным судом основаниям, поскольку право подачи иска Зозуля Л.М. предусмотрено законом, иск подан в защиту её прав и её подписано. Так же истец не лишен права на указание и представление доказательств принятия наследства, после принятия искового заявления в производство суда первой инстанции как в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения заявленных истцом в суд требований по существу.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу Зозуля М.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи