Решение по делу № 2-4384/2017 (2-20730/2016;) от 24.10.2016

№ 2-4384/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Мамаевой А.В. – Серенковой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой А.В. к ООО «АнГор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «АнГор» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «АнГор» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Квартира была передана ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ. Согласно заключению эксперта № стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 149 055 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков 149 055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в ее пользу суммы.

Истец Мамаева А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ее представитель Серенкова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АнГор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АнГор» (Застройщик) и Мамаевой А.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – <адрес> (строительный номер) общей проектной площадью <данные изъяты> (с учетом площади балкона, лоджии, и т.п.), расположенную на <адрес> (строительный адрес). Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты>

Оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес> произведена, что сторонами не оспаривается.

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АнГор» передало, а Мамаева А.В. приняла объект долевого строительства – <адрес>

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при отделке допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков отделочных работ составляет 149 055 рублей.Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентной организацией, специалист, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы специалиста последовательны, непротиворечивы.

Относительно результатов вышеуказанного заключения возражений заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Мамаева А.В. направила в адрес ООО «АнГор» претензию об уменьшении цены договора соразмерно стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 149 055 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, заключение специалиста, суд полагает возможным взыскать с ООО «АнГор» в пользу Мамаевой А.В. в счет возмещения расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 149 055 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «АнГор» компенсацию морального вреда в пользу Мамаевой А.В. 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 027 рублей 50 копеек (149 055 руб. + 1 000 руб.) х 50%) х 50%).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования Мамаевой А.В. удовлетворены, расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором № на оказание услуг по проведению экспертизы, заключенным между <данные изъяты> и Мамаевой А.В., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамаевой А.В. (заказчики) и Серенковой О.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем платных юридических услуг по представлению интересов заказчика по взысканию им с ООО «АнГор» стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг составляет 14 000 рублей. На договоре содержится отметка о том, что Серенкова О.В. расчет по договору получила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание изложенное, а также, что имущественные требования истцов удовлетворены, и, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика ООО «АнГор» в пользу истца Мамаевой А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 14 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «АнГор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 481 рубль 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаевой А.В. к ООО «АнГор» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнГор» в пользу Мамаевой А.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 149 055 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 72 027 рублей 50 копеек, судебные расходы 34 000 рублей, а всего 256 082 рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнГор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 481 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Т.Л.Чернова