Решение от 07.03.2024 по делу № 2-136/2024 от 09.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи                      07 марта 2024 года

     Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя истца – Городиловой Людмилы Михайловны – Салтыкова Максима Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2024 ( УИД 43RS0028-01-2024-000009-66 ) по иску Городиловой Людмилы Михайловны к Пленкову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Городилова Л.М. обратилась в суд с иском к Пленкову А.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивирует тем, что 25 сентября 2023 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пленкова А.Н., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Пленков А.Н., который двигаясь оп проезжей части, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с машиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом под управлением ФИО5.

Определением от 28 сентября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пленкова А.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и выплатила истцу Городиловой Л.М. в порядке прямого возмещения убытков 400 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику для определения повреждений своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 09 ноября 2023 года ИП ФИО6 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, составила 1 493 636 рублей.

Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, составила 1 093 636 рублей ( 1 493 636 рублей – 400 000 рублей ).

За проведение независимой экспертизы Городиловой Л.М. было уплачено 10 000 рублей.

Также, не имея юридических познаний, истцу пришлось воспользоваться услугами юриста для оформления необходимых документов для подачи иска в суд и представления интересов в суде, в результате чего истец понёс судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 1 093 636 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 13 668 рублей.

В судебное заседание истец – Городилова Л.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 86 ), не явилась, доверила представление её интересов в суде Салтанову М.В.

( л.д. 32 ).

Представитель истца – Салтанов М.В., поддержав в суде исковые требования Городиловой Л.М., дал суду пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик Пленков А.Н., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного заседания не просил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял. Направлявшаяся в адрес ответчика почтовая корреспонденция вернулась без вручения адресату, телефон абонента не отвечает ( л.д. 56, 64, 79, 81, 69, 92 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом посредством направления почтового отправления, однако в суд не явился.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах», будучи уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, возражений, ходатайств не направлял.

     Заслушав представителя истца – Салтанова М.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).

Порядок и условия возмещения причинённого ущерба закреплены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 Гражданского кодекса РФ, предусматривает возложение законом на указанных в нём лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ), возместить потерпевшим причинённый вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых ( служебных, должностных ) обязанностей на основании заключенного трудового договора ( служебного контракта ).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Копией свидетельства о регистрации ТС подтверждено, что истцу – Городиловой Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ( л.д. 10 ).

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО7 28 сентября 2023 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пленкова А.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из определения от 28 сентября 2023 года следует, что 25 сентября 2023 года в 15 часов 16 минут у <адрес>, водитель Пленков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности видимость по направлению движения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, под управлением ФИО5, принадлежащей Городиловой Л.М.. После столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, откинуло на стоящую у края проезжей части автомашину Рено, государственный регистрационный знак В 067 №, принадлежащую ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения.

Вина Пленкова А.Н. в указанном ДТП подтверждается представленным и изученным в судебном заседании административным материалом, зарегистрированным в АИУС ГИБДД под №

( л.д. 93-121 ).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно Пленков А.Н. является виновником дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 25 сентября 2023 года в 15 часов 16 минут у <адрес>, по вине водителя Пленкова А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Городиловой Л.М. получил механические повреждения и нуждался в ремонте.

Как следует из справки ГИБДД гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ №; гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ №

( л.д. 11 ).

Актом о страховом случае № подтверждено, что страховая компания – СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и 12 октября 2023 года выплатила Городиловой Л.М. 400 000 рублей в порядке прямого возмещения убытков ( л.д. 13 ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» был произведён осмотр автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ( л.д. 18-20 ).

Согласно экспертному заключению № от 09 ноября 2023 года ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, составила 1 493 636 рублей ( л.д. 16-26 ).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из выводов, изложенных в экспертном заключении № от 09 ноября 2023 года ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, составила 1 493 636 рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 10 000 рублей ( л.д. 15 ).

Указанное экспертное заключение является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчёт произведён в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств.

Ответчиком Пленковым А.Н. указанное заключение экспертизы не оспаривается, иных заключений ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд возлагает на ответчика Пленкова А.Н. ответственность по возмещению ущерба истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая за вычетом 400 000 рублей, выплаченных истцу страховой компанией, составляет 1 093 636 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В результате ДТП истцом были понесены издержки в сумме 10 000 рублей за проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается квитанцией-договором серии №

( л.д. 15 ).

Указанные издержки являются вынужденными и подлежащими взысканию с ответчика.

Установлено, что истец оплатил Салтанову М.В. юридические услуги в сумме 30 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 18 декабря 2023 года, распиской от 25 декабря 2023 года и доверенностью от 13 ноября 2023 года ( л.д. 30, 31, 32 ).

Как следует из договора от 18 декабря 2023 года стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей и включает в себя: подготовку искового заявления, оформления материалов дела, направления их в суд и представления интересов в суде первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 ( часть 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный ) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из необходимости установления баланса между правами сторон, полагая необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя полностью.

При этом, суд учитывает сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, принимает во внимание количество судебных заседаний ( 31 января 2024 года ( л.д. 65 ), 28 февраля 2024 года ( л.д. 84 ) и 07 марта 2024 года ), реальный объём выполненной представителем истца – Салтановым М.В. работы.

Поэтому, принимая во внимание объём выполненной представителем истца работы, с учётом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Пленкова А.Н. в пользу Городиловой Л.М. расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер судебных расходов будет соответствовать сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объёму выполненной представителем истца работы, её результату, и не будет выходить за пределы разумного.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истец оплатил госпошлину в размере 13 668 рублей 00 копеек ( л.д. 6 ), которая также подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, №, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░ 1 093 636 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 13 668 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░