Решение по делу № 33-5522/2023 от 30.01.2023

Судья Боровкова Е.А.	дело № 33-5522/2023 УИД 50RS0005-01-2021-008606-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области              08 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.

судей Шибаевой Е.Н., Тарханова А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Маркова А. К. к Резникову В. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

встречному иску Резникова В. А. к Маркову А. К. о взыскании денежных средств, пени, штрафа,

по апелляционной жалобе Резникова В. А. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Марков А.К. обратился с требованиями о взыскании с Резникова В.А. стоимости восстановительного ремонта в сумме 660 729,74 руб., расходов по составлению заключения специалиста в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 44 500 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, также просил расторгнуть договор бытового подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.01.2021г. между сторонами был заключен договор бытового подряда <данные изъяты>, по которому Марковым А.К, была произведена оплата на сумму 1 427 450 руб., а оставшаяся сумма в размере 188 630 руб. согласована как приобретение строительных материалов. Названным договором был предусмотрен срок выполнения до марта 2021 года. Гарантийным письмом к Договору бытового подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок установлен до 05.06.2021г.

По итогу произведенных Резниковым В.А. строительных работ были выявлены недостатки, в связи с чем Марков А.К. обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ составляет 660 729,74 руб.

Ввиду того, что до настоящего времени выявленные недостатки устранены не были, в адрес ответчика <данные изъяты> направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Ответчиком Резниковым В.А. предъявлен встречный иск к Маркову А.К. о взыскании задолженности на сумму 70 370 руб., пени 80 804 руб., штрафа. В обоснование иска ссылается на то, что Марковым А.К. не произведена оплата по акту <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 70 370 рублей, тогда как Резниковым В.А. работы выполнены и приняты Марковым А.К.

В заседании суда первой инстанции Марков А.К. и его представитель по доверенности требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, сославшись на то, что оплата в размере 70 370 руб.Марковым А.К. была произведена.

В заседании суда первой инстанции Резников В.А. с первоначальным иском не согласился, встречные требования поддержал, представил письменные возражения и также пояснил, что представленное истцом заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, истцом не в полном объёме произведена оплата по договору, имеется задолженность по акту от 27.05.2021г., которая не оплачена, материалы приобретались частично заказчиком, частично – исполнителем работ; заявленные суммы в случае удовлетворения требований подлежит снижению как необоснованные; работа заказчиком была принята без претензий, просил учесть, что Маркову А.К. была сделана скидка 170 000 руб., также просил учесть, что в период оказании им услуг по строительству, иные лица к работе не привлекались.

Представитель У. Р. по <данные изъяты>, в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заключение.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Маркова А.К. удовлетворены частично:

-расторгнут договор бытового подряда на отделочные работы жилого <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Резниковым В. А. и Марковым А. К.;

- взыскано с Резникова В. А. в пользу Маркова А. К. стоимость устранения дефектов в сумме 660 729 рублей 74 копейки, расходы по составлению заключения специалиста 50 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, а всего взыскано 795 729 рублей 74 копейки.

В удовлетворении встречного иска Резникова В. А. к Маркову А. К. о взыскании денежных средств, пени, штрафа, - отказано.

С апелляционной жалобой обратилась Резников В.А., в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным, по доводам апелляционной жалобы.

Лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований, об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Марковым А.К. и Резниковым В.А. заключен Договор бытового подряда <данные изъяты>, согласно которому Резников В.А. принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ жилого дома в соответствии с нормами действующего законодательства, СНиПами и ТЗ по адресу: <данные изъяты>, а также работ по строительству объекта в соответствии с условиями договора, техническим заданием (проектом), утверждённой ответчиком сметой.

Установлено, что Резников В.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, о чем представлена выписка из ЕГРИП.

Стоимость работ по договору установлена в размере 1 616 080 руб.

Как усматривается из приложений <данные изъяты> к Договору сторонами согласованы график производства работ, смета и порядок оплаты. Согласно приложений, в смету вошли работы относительно полов первого этажа, стен ванной, перегородок, шпаклевки и окраски стен второго этажа, электрика, отопление, водопровод, канализация.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 43 115 руб. (выдано 60 000 руб., переплата 16 885 руб.), от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 48 300 руб., от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 87 255 руб. (с учётом переплаты 16 885 рублей)., которые были согласованы и подписаны сторонами Договора.

<данные изъяты> Резников В.А. выдал Маркову А.К. гарантийное письмо к договору бытового подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которогопервый обязался выполнить монтаж электроразеток, выключателей, светильников, сдать пуско-наладочные работы по котельной в доме, произвести контрольный пролив канализации дома, уложить ламинат по первому этажу, произвести остаток отделочных работ по первому этажу дома согласно требованию Маркова А.К., при условии оплаты акта выполненных работ от <данные изъяты> на сумму 73 370 руб., также Марков А.К. должен закупить электромонтажные изделия и закупить ламинат с отделочными материалами для первого этажа, в срок до <данные изъяты>.

В материалы дела было представлено подтверждение оплата Марковым А.К. по Договору строительного подряда на сумму 1 427 450 руб.

При этом, в заявленных первоначальных требованиях Марков А.К. ссылается на то, что Резниковым В.А.выполнены некачественные работы, предусмотренные заключенным договором бытового подряда, ввиду чего <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора бытового подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> и уплате суммы восстановительного ремонта, пени и стоимости услуг по составлению заключения специалиста.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик надлежащим образом и в полном объеме не исполнил принятые на себя обязательства, права истца подлежат защите в судебном порядке.

В апелляционной жалобе Резников В.А. указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, мотивировав это тем, что официальный сайт Дмитровского городского суда не работал в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. были нерабочие дни и он находился загородом. Судебная коллегия отклоняет данные доводы поскольку из представленных материалов гражданского дела усматривается что в силу ст. 113 ГПК РФ стороны были извещены и времени месте и дате судебного заседания надлежащим образом.

Согласно представленного протокола судебного заседания названные обстоятельства об отсутствии извещения, также не нашли своего подтверждения.

В связи с тем, что в судебном заседании объявлялся перерыв, о котором стороны были извещены, так как лично присутствовали в судебном заседании, у суда отсутствовали основания повторно их извещать об этом, в случае неявки после перерыва.

Также, согласно сведений из ГАС «Правосудие» в картотеке данного дела, своевременно судом опубликованы сведения об объявлении перерывов по делу.

Доводы апелляционной жалобы Резникова В.А. о том, что отчет, составленный специалистом, был выполнен с юридическими ошибками отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Марковым А.К. представлено заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого при осмотре помещения дома по адресу: <данные изъяты>,в котором проводились ремонтно-отделочные работы, выявлены дефекты, нарушающие строительные нормы и правила, стоимость восстановительного ремонта составляет 660 729,64 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Гражданское дело подлежит рассмотрению исходя из неукоснительного соблюдения основополагающих принципов осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Заключение специалиста выполнено применительно к заключенному сторонами договору бытового подряда, о чем свидетельствуют приложения к заключению.

В заседании суда первой инстанции судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а также разъяснялись последствия соответствующего процессуального бездействия и бремя доказывания каждой из сторон, однако лица, участвующие в деле не воспользовались своим правом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, намерений воспользоваться соответствующим процессуальным правом не представили.

Иные доводы апелляционной жалобы Резникова В.А. по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Резникова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи