Решение от 24.05.2018 по делу № 2-308/2018 от 02.10.2017

№ 2-308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Фалькович В.Б., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Батраковой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титов Н.Н. к публичному акционерному общества СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Титов Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 13.08.2017 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хонда Цивик г/н № под управлением Бакировой О.В. и автомобиля RENAULT г/н № под управлением Гайзина Р.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Гайзин Р.Ш., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За выплатой страхового возмещения он обратился к своему страховщику в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 47600,00 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 268950,00 рублей, расходы по оценке в размере 7000,00 рублей.

Истец направил страховщику претензию ДД.ММ.ГГГГ, после которой страховщик дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере 93300,00 рублей с учетом расходов на оценку.

Ссылаясь на положения ФЗ «ОБ ОСАГО» и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 34050,00 рублей, неустойку в размере 28473,00 рублей с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 8000,00 рублей.

Впоследствии представитель истца заявленные исковые требования уточнила определив размер ущерба на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и просила взыскать в пользу ее доверителя с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение виде стоимости восстановительного ремонта в размере 129600,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.09.2017 года по 24.05.2018 года в размере 317520,00 рублей и в последующем взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда и понесенные по делу судебные расходы.

Истец Титов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Фалькович В.Б. действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения. Суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно -транспортного происшествия была застрахована в рамках ОСАГО, истец обратился в рамках прямого урегулирования убытков к своему страховщику, предоставив все необходимые документы, страховщик выплату страхового возмещения произвел в размере явно недостаточным для восстановления поврежденного имущества, указав что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, что опровергается выводами судебной трассологической экспертизы. При этом поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истец имеет право на взыскание неустойки за период с 21.09.2017 года по 24.05.2018 года размер которой составляет 317520,00 рублей, по день фактического исполнения решения суда. Просила уточненные требования удовлетворить в полном размере.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Батракова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения поскольку по отчету страховщика было выявлено несоответствие полученных повреждений на автомобиле истца, что было опровергнуто судебной экспертизой, просила учесть данное обстоятельство и при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер ввиду несоразмерности нарушенного права. При этом просила учесть что размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика.

Третьи лица Гайзин Р.Ш., представитель СПАО «Ресо –Гарантия», Батурин Е.А., Подгайный С.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.08.2017 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего автомобиля Хонда Цивик г/н № под управлением Бакировой О.В. и автомобиля RENAULT г/н № под управлением Гайзина Р.Ш.

Согласно представленных в суд документов автомобиль Хонда Цивик г/н № на праве собственности принадлежит Титову Н.Н. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ГИБДД).

Риск гражданской ответственности истца Титова Н.Н. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность Гайзина Р.Ш. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо – Гарантия» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. Страхователем и собственником транспортного средства RENAULT г/н № являлась Батурина Е.А. на основании договора купли – продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Подгайным С.А. (продавец) и Батуриной Е.А (покупатель). Таким образом, поскольку право собственности в соответствии с положениями ст.223 ГПК РФ на движимую вещь возникает с момента ее передачи и Батурина Е.А. приобретя транспортное средство в соответствии с положениями ФЗ «ОБ ОСАГО» заключила договор страхования, риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности - автомобиля RENAULT г/н № был застрахован.

Следовательно, Титов Н.Н. в соответствии с положениями ФЗ «ОБ ОСАГО» имеет право на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев источников повышенной опасности была застрахована в установленном законом порядке (ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Хонда Цивик г/н № получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Гайзин Р.Ш., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущему по ней и в результате допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании

После совершения дорожно-транспортного происшествия водители Гайзин Р.Ш. и Бакирова О.В. руководствуясь требованиями п. 2.6.1 Правил дорожного движения составили схему дорожно-транспортного происшествия, сообщили о случившемся в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» (далее - ОБ ДПС) и прибыли по указанию дежурного для составления необходимых документов к ближайшему сотруднику ОБ ДПС.

Инспектор ДПС ОБ ДПС отобрал объяснения от участников происшествия, осмотрел и сделал фотографии автомобилей, составил справку о дорожно-транспортном происшествии и, на основании собранных по делу доказательств, вынес в отношении Гайзина Р.Ш. постановление 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

Пункт 2.6.1. Правил дорожного движения устанавливает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно- патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом тот факт, что сотрудник полиции не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и не составлял схему дорожно-транспортного происшествия, не является нарушением установленного порядка оформления дорожно-транспортных происшествий.

Обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия были изучены сотрудником полиции, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего, содержащие сведения об обстоятельствах происшествия. Наличие полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений установлено сотрудником полиции при визуальном осмотре автомобилей, предъявленных водителями при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, утвержденная приказом МВД России от 01 апреля 2011 года № 154, в которой отражены все необходимые сведения. При осмотре автомобилей по месту составления административного материала делаются фотографии имеющихся на автомобилях повреждений. Методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденные письмом МВД РФ № 13/12-73 от 07.03.2012 года, устанавливают, что в графе «в результате ДТП повреждено» указывается только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Тот факт, что схема ДТП составлена водителями самостоятельно, не свидетельствует о нарушении ими пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, так как на ней зафиксировано положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры. Требования о фиксации линейных размеров на схеме ДТП, в Правилах дорожного движения не содержится.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора судом, с целью установления соответствия указанных Титовым Н.Н. повреждений на автомобиле Хонда Цивик г/н № обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению № повреждения на автомобиле Хонда Цивик г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений радиатора системы охлаждения.

Таким образом, то обстоятельство, что 13.08.2017 года произошло событие, являющееся страховым случаем подтверждено не только административным материалом, но и экспертным заключением, оснований не доверять которому у суда не имеется. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Более того, факт того, что 13.08.2017 года произошло событие, являющееся страховым случаем, представителем страховщика в рамках рассмотрения спора не оспаривалось, оспаривался лишь объем полученных транспортным средством повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Гайзина Р.Ш., допустившего нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

За выплатой страхового возмещения Титов Н.Н. в соответствии с требованиями закона 15.08.2017 года обратился к своему страховщику, направив посредством почтового отправления все необходимые документы.

Страховщик признав событие страховым случаем 31.08.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 47600,00 рублей.

Истец обратился 15.09.2017 года с претензией к страховщику, приложив отчет независимого оценщика, страховщик 20.09.2017 года дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере 93300,00 рублей, из которых в счет стоимости восстановительного ремонта 86300,00 рублей и 7000,00 рублей в счет оплаты по независимой оценки.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Титовым Н.Н. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО «Оценка и право» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет 268950,00 рублей.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Хонда Цивик г/н № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений радиатора системы охлаждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик г/н № при полученных повреждениях с учетом износа составляет 263500,00 рублей.

Однако в рамках судебного заседания представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с выводом эксперта ФИО3 о включении на замену в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений в виде откола фрагмента корпуса блока управления двигателем ссылаясь на то, что повреждения в виде сколов не подлежат замене по Единой методике, в связи с чем ответчиком представлено заключение ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно абз. 6 п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, на основании которой определяется страховое возмещение, решение о замене деталей, двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Однако при производстве судебной экспертизы эксперт ФИО3 пришел к выводу о том, что на «блоке управления двигателем» присутствуют повреждения в виде откола фрагмента корпуса. При этом согласно конструктивным особенностям автомобиля Хонда Цивик «блок управления двигателем» располагается в задней левой части подкапотного пространства автомобиля, а непосредственно перед «блоком управления двигателем» на аналогичной высоте располагается «аккумуляторная батарея». Повреждения на «блоке управления двигателем» являются вторичными (последующими), образовавшимися в процессе его соударения с «аккумуляторной батареей», которая сместилась в результате воздействия деформирующих сил, возникших при столкновении автомобилей.

Таким образом, поскольку повреждения на блоке управления двигателем на котором присутствуют повреждения в виде откола фрагмента корпуса возникли в следствии столкновения автомобилей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то эксперт правомерно пришел к выводу о замене данной детали что не противоречит п. 1.6 Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, поскольку в данном случае замене не подлежат детали в виде скола, в то время как эксперт установил повреждения в виде откола фрагмента корпуса, который восстановлению не подлежит, а подлежит замене.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ИП ФИО3 поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п., исковые требования истцом уточнены на основании результатов экспертизы.

Таким образом, и проведенной судебной экспертизой подтверждено то обстоятельство, что 13.08.2017 года произошло событие, являющееся страховым случаем, а следовательно, на страховщика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, предусмотренном законом об ОСАГО.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Титову Н.Н. являющегося собственником автомобиля Хонда Цивик г/н № причинен ущерб в размере 263500,00 рублей, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Титова Н.Н. суд взыскивает невыплаченное страховое возмещение в размере 129600,00 рублей (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 47600+86300).

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 года №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 года Титов Н.Н. обратился в ПАО СК Росгосстрах за выплатой страхового возмещения, направив посредством почтового отправления пакет необходимых документов, которые страховщиком получены 18.08.2017 года.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения 30.08.2017 года в размере 47600,00 рублей.

После направления страховщику претензии 20.09.2017 года страховщик дополнительно произвел выплату 20.09.2017 года в размере 93300,00 рублей из которых в счет стоимости восстановительного ремонта 86300,00 рублей и в счет оплаты независимой оценки 7000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, Титов Н.Н. имеет право на взыскание неустойки, размер которой согласно заявленному периоду с 21.09.2017 года (по заявленным требованиям) по 24.05.2018 года из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения составляет 317520,00 рублей (129600,00/100*1*245дней).

Между тем, при разрешении спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая размер нарушенного права /129600,00 рублей/ и размер подлежащей ко взысканию неустойки /317520,00 рублей/, а также учитывая что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в связи с наличием спора относительно соответствия повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, что было опровергнуто только в рамках проведенной судебной экспертизой, при этом размер неустойки не может превышать размер лимита ответственности страховщика, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 70 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел в предусмотренные сроки, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Титова Н.Н. о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 21.09.2017 года по 24.05.2018 года в размере 70 000,00 рублей (с применением ст.333 ГК РФ).

Также истец просит взыскать неустойку за период с 25.05.2018 года до фактического исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно абз. второму пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, поскольку размер взысканной судом неустойки на дату вынесения судебного акта не превышает лимит ответственности страховщика, ограниченный положениями п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Титова Н.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 25.05.2018 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 129600,00 рублей в размере, не превышающем 330000,00 рублей (от максимального размера нарушенного обязательства 400000,00 рублей).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Титова Н.Н., как потребителя страховых услуг поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Между тем, при разрешении спора заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, позволяющие суду применять ст.333 ГК РФ и снижать начисленные неустойки и штрафные санкции, учитывая, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в связи с установлением несоответствия полученных повреждений на автомобиле истца, данные обстоятельства были опровергнуты лишь в результате проведения судебной экспертизы, при этом негативные последствия у потерпевшего отсутствуют, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 40000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Титова Н.Н. подлежит взысканию штраф сумме 40 000,00 рублей (с учетом ст.333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Титов Н.Н. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 8000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 6500,00 рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5492,00 рубля.

Также в рамках рассмотрения спора было разрешено ходатайство представителя ответчика и назначена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту ИП ФИО3 Оплата производства экспертизы возложена на ответчика.

Заключение эксперта направлено в суд и являлось доказательством по делу.

Согласно заявления эксперта и счета стоимость проведенной экспертизы составила 19000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.85 ГПК РФ и 98 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП ФИО3 в сумме 19000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129600,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 40000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 333░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 21.09.2017 ░░░░ ░░ 24.05.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000,00 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6500,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129600,00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.05.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 330000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5492,00 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░ 2018 ░░░░