Решение по делу № 2а-1552/2019 от 20.05.2019

Дело № 2а-1552/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                            28 июня 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи:     Самохиной Е.А.,

при секретаре:                Бжицких А.А.,

с участием представителя административного истца Коломенской Е.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Соколовой Ю.А., представителя административных ответчиков Дружининой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Игнатулина Е. Н. к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Соколовой Ю. А., Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, старшему судебному приставу – начальнику Новоалтайского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Самохвалову А. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, о признании незаконным действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Игнатулин Е.Н., действующий через представителя Коломенскую Е.А., обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит признать незаконными: меры принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю) Соколовой Ю.А., выразившиеся в вынесении постановления от ДАТА о временном ограничении выезда должника Игнатулина Е.Н. за пределы Российской Федерации; постановление от ДАТА о временном ограничении выезда должника Игнатулина Е.Н. за пределы Российской Федерации; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не разрешении ходатайства от ДАТА; меры принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от ДАТА о расчете задолженности по алиментам Игнатулина Е.Н.; постановление о расчете задолженности от ДАТА.

В обоснование иска указано, что ДАТА Новоалтайским МОСП УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП: предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере ? величины прожиточного минимума на душу населения доли доходов ежемесячно, в пользу Игнатулиной В.Е, законным представителем которой является Игнатулина Л.А.

Поскольку в период с июля по ноябрь 2018 года алименты истцом перечислялись самостоятельно на счет взыскателя, всего перечислено 21 750 руб., с целью перерасчета размера задолженности в рамках названного исполнительного производства от ДАТА в Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайскому краю ДАТА направлено соответствующее ходатайство с приложением подтверждающих документов, которое разрешено не было.

В последующем (с ноября 2018 года) алименты вносились на расчетный счет Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю из расчета 4 350 руб., ежемесячно.

Таким образом, в общей сложности, истец с ДАТА по ДАТА в счет оплаты алиментов перечислил 39 150 руб., задолженности свыше 10 000 руб. не имел.

Однако ДАТА в аэропорту г. Новосибирска «Толмачева» отказано в выезде из Российской Федерации.

ДАТА при ознакомлении через представителя с материалами исполнительного производства истец узнал о вынесении в отношении него ДАТА постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, копию которого не получал, а также об отсутствии в материалах исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА ходатайства от ДАТА.

ДАТА в адрес УФССП России по Алтайскому краю и Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю направлены жалобы на указанные действия судебного пристава, о результатах рассмотрения которой не извещен.

Также полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ДАТА по вынесению постановления о расчете задолженности по исполнительному производству с учетом индексации по состоянию на ДАТА, а также само постановление от ДАТА. Данное постановление в адрес истца не направлялось и не вручалось. По состоянию на ДАТА расчет задолженности фактически не осуществлялся; расчет не соответствует закону.

С учетом изложенного полагает, что поскольку задолженность по исполнительному производству от ДАТА по состоянию на ДАТА не превышала 10 000 руб., у судебного пристава отсутствовали основания для установления ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: старший судебный пристав – начальник Новоалтайского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Самохвалов А.Н., Новоалтайский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по исполнительному производству – Игнатулина Л.А. и Игнатулина В.Е.

Административный истец Игнатулин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Коломенская Е.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненного административного иска настаивала, поясняя, что о возбужденном в отношении истца исполнительном производстве от ДАТА ее доверитель узнал осенью 2018. После этого, о наличии задолженности по оплате алиментов истец судебным приставом-исполнителем не уведомлялся, в том числе и о том, что размер алиментов проиндексирован и задолженность по алиментам составляет свыше 10 000 руб. О том, что вынесен запрет выезда за пределы Российской Федерации, истец также уведомлен не был. Применение судебным приставом указанных мер нарушило конституционное право истца на передвижение, а также повлекло причинение убытков. О наличии ограничения на выезд истец узнал ДАТА (нерабочий день), ДАТА (в первый рабочий день) при личной явки в Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайском краю узнал о том, в рамках какого исполнительного производства установлен данный запрет. Копия оспариваемого постановления получена ДАТА. Оспариваемое постановление о расчете задолженности вынесено в мае 2019г., хотя расчет произведен на ДАТА. Размер алиментов в сумме 4 350 руб. определен истцом самостоятельно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Соколова Ю.А. просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, поясняя, что указанное исполнительное производство у нее в производстве с ДАТА. На момент вынесения постановления от ДАТА сумма задолженности по алиментам составляла более 10 000 руб. Указанные представителем обстоятельства фальсификацией не являются, а объясняются особенностью программы. Факты отправления корреспонденции по данному исполнительному производству подтверждается соответствующими реестрами. Постановление от ДАТА отменено в связи с вынесением ДАТА нового постановления о расчете задолженности. По состоянию на ДАТА задолженность составляла 13 358, 08 руб. Алименты за текущий месяц могут быть внесены в любой день этого месяца.

Представитель административных ответчиков, административный ответчик - старший судебный пристав – начальник Новоалтайского межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Самохвалов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица Игнатулина Л.А. и Игнатулина В.Е. в судебном заседании не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение административного дела при данной явке.

Изучив материалы административного дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

С административным иском об оспаривании действий и постановления от ДАТА истец обратился ДАТА, указывая на то, что о применении указанных мер именно в рамках исполнительного производства от ДАТА узнал ДАТА, что административными ответчиками не оспаривается. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неразрешении ходатайства от ДАТА, является длящимся правоотношением. О результатах рассмотрения ходатайства представителю истца стало известно при рассмотрении требований по существу. Требования об оспаривании постановления от ДАТА, полученного ДАТА, и действий по его вынесения, предъявлены в судебном заседании ДАТА, то есть также в установленный 10-дневный срок. Таким образом, срок на обращение с указанными требованиями административным истцом не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьи 67 Закона об исполнительном производстве в качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации,

Названными нормами Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 67).

В силу ч. 5 указанной статьи постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копия постановления направляется должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10 ст. 67).

По смыслу приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом, требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Таким образом, правовое значение, в данном случае, имеет факт наличие задолженности свыше 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Закона об исполнительном производстве при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Новоалтайского городского суда от ДАТА с Игнатулина Е.Н. в пользу Игнатулиной Л.А. взысканы алименты на сына Игнатулина М.Е., 1996 г.р. и дочь Игнатулину В.Е., 2011 г.р., в твердой денежной сумме – по ? величины прожиточного минимума на душу населения, установленного по Алтайскому краю для детей (л.д.30-32).

ДАТА Новоалтайским городским судом выдан исполнительный лист ВС НОМЕР (36-39).

ДАТА на основании указанного листа и заявления взыскателя Игнатулиной Л.А., в котором указывалось о взыскании с Игнатулина Е.Н. (истца) задолженности по алиментам, начиная с мая 2018 года, возбуждено названное выше исполнительное производство, которое с ДАТА находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Соколовой Ю.А. (л.д. 35, 40, 72-73). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказным почтовым отправлением ДАТА (л.д. 66-68).

Факт того, что административный истец знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве на момент вынесения оспариваемого постановления от ДАТА, в судебном заседании стороной административного истца не оспаривался. Более того, истцом алименты с ноября 2018 года перечислялись на расчетный счет Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю, что также свидетельствует о том, что истец был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве (л.д. 61).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве от ДАТА, соответственно, судебный пристав-исполнитель имел право применять меры принудительного исполнения, в том числе в виде установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

ДАТА вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до ДАТА, в связи с наличием задолженности свыше 10 000 руб., которое утверждено заместителем старшего судебного пристава – заместителем начальника Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Клинниковой Т.Ю. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя ДАТА (л.д. 50, 70).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Соколовой Ю.А. вынесено постановление о расчете задолженности по состоянию на ДАТА, которым отменено ранее вынесенное постановление от ДАТА. Задолженность с ДАТА по ДАТА определена в размере 16 141, 66 руб. (л.д. 74-75).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Соколовой Ю.А. ранее вынесенное постановление от ДАТА отменено, произведен расчет задолженности по данному исполнительному производству, согласно которому задолженность за период с ДАТА по ДАТА составляет 13 355, 08 руб. (л.д. 225-226)

Постановлениями от ДАТА рассмотрение жалоб административного истца, поданных в порядке подчиненности в УФССП России по Алтайскому края и Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайского края на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, приостановлено (л.д. 166-179).

Оспаривая применение меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, административный истец указывает на отсутствие задолженности по алиментам, превышающей 10 000 руб., на момент установления временного запрета на выезд из Российской Федерации (ДАТА).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от ДАТА следует, что должником в период с ноября 2018 года по ДАТА на расчетный счет Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю внесено по 4 350 руб. ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, итого 21 750 руб. (л.д. 61-62).

ДАТА в адрес Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю представителем истца направлено ходатайство о перерасчете задолженности по исполнительным производствам в отношении Игнатулина Е.Н.

Согласно ответу от ДАТА за подписью судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Егоровой Е.В. на ходатайство представителя административного истца Коломенской Е.А. от ДАТА, копии квитанций о внесении алиментов на расчетный счет взыскателя по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА, начиная с мая по день предоставления, будут учтены (л.д. 189, 211). Данный ответ направлен в адрес заявителя (представителя) почтовым отправлением ДАТА (л.д. 154).

Постановлением от ДАТА судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по данному исполнительному производству по состоянию на ДАТА, согласно которому задолженность за период с ДАТА по ДАТА составляла 13 355, 08 руб.

Принимая во внимания вышеприведенные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДАТА, а также действия по его вынесению соответствуют требованиям закона.

Так, вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда от ДАТА с Игнатулина Е.Н. в пользу Игнатулиной Л.А. взысканы алименты на сына Игнатулина М.Е., 1996 г.р. и дочь Игнатулину В.Е., 2011 г.р., в твердой денежной сумме – по ? величины прожиточного минимума на душу населения, установленного по Алтайскому краю для детей, что на день вынесения решения суда составляет по 3348, 50 руб. на каждого ребенка, начиная с момента вступления в силу настоящего решения суда и до совершеннолетия.

Судом установлено, что ежемесячно истец перечислял алименты в сумме 4 350 руб., что соответствует 1/2 величине прожиточного минимума на душу населения, установленному по Алтайскому краю для детей по состоянию на 4 квартал 2015 года. При этом последующие изменения размера прожиточного минимума им не учитывались. Между тем обстоятельств того, что между должником и взыскателем была договоренность об уплате алиментов именно в таком размере (независимо от увеличения размера прожиточного минимума), не установлено и таких доказательств истец не представил. Напротив, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просит об исполнении решения суда о взыскании алиментов. Кроме того, согласно представленному административным ответчиком заявлению от ДАТА Игнатулина Л.А. обратилась в Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайскому краю о взыскании задолженности по алиментам в полном объеме (т. 2 л.д.29).

Учитывая пояснения судебного пристава-исполнителя в судебном заседании о том, что внесение алиментов за текущий месяц возможно в любой день этого месяца, суд полагает, что выводы судебного пристава о том, что на ДАТА задолженность по исполнительному производству была выше 10 000 руб., являются правомерными.

При этом доводы стороны истца о том, что оплата по алиментам происходила на месяц вперед, в связи с чем задолженность по алиментам за март 2019 года отсутствовала, опровергаются пояснениями административного ответчика о том, что она в конце марта - начале апреля 2019г. звонила представителю истца (Коломенской Е.А.) по поводу задолженности алименты за март, которая была погашена ДАТА, что стороной истца в судебном заседании не отрицалось, а также выпиской о движении денежных средств по счету Игнатулиной Л.А., представленной судебным приставом-исполнителем (т. 2 л.д. 32-40, т. 1 л.д. 214).

Ссылку стороны истца на отсутствие задолженности по алиментам, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем размер алиментов в связи с увеличением прожиточного минимума не определялся, суд отклоняет как не основанные на законе.

При этом суд учитывает, что размер алиментов определен вышеприведенным решением суда, которое обращено к принудительному исполнению. На момент вынесения решения (2013 г.) судом определен размер алиментов в сумме 3348, 50 руб. В последующем истец платил алименты до возбуждения исполнительного производства (ДАТА) в размере 4 350 руб., который определил самостоятельно. То есть размер алиментов был им увеличен, исходя из прожиточного минимума, установленного на 4 квартал 2015 года. Однако в последующем, при увеличении прожиточного минимума, эта сумма оставалась неизменной.

При этом ссылка истца на то, что он ежемесячно оплачивал алименты, на законность оспариваемого постановления от ДАТА не влияет, поскольку, как установлено по делу, оплата производилась не в полном объеме и с задержкой (за март 2019 внесены ДАТА), в результате на ДАТА образовалась задолженность, которая на момент вынесения постановления составляла свыше 10 000 руб. (10 565 руб.). Доказательств того, что у истца со взыскателем имелось соглашение об оплате алиментов именно в размере 4 350 руб., не представлено.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления от ДАТА подлежал определению в соответствии с решением суда с учетом последующих изменений прожиточного минимума на детей в Алтайском крае. При этом несвоевременное направление копии оспариваемого постановления от ДАТА, при установленных по делу обстоятельствах, само по себе, не является основанием для признания постановления, действий по его принятию незаконным.

Не имеется оснований для признания незаконными постановления о расчете задолженности от ДАТА, а также действий по его вынесению. Постановление о расчете задолженности от ДАТА вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Задолженность определена, исходя из размера величины прожиточного минимума для детей в Алтайском крае за период с ДАТА по ДАТА (день вынесения постановления), с учетом постановлений Правительства Алтайского края от 31.10.2018 № 401, 28.11.2018 № 431, 26.03.2019 № 99.

При этом доводы представителя истца о том, что данная величина устанавливалась по прошествии соответствующего квартала, не свидетельствует о незаконности произведенного расчета, поскольку на апрель 2019 г. в расчете учитывается размер алиментов в сумме 4 917, 5 руб., исходя из прожиточного минимума, установленного на 3 квартал 2018 г., установленный постановлением Правительства Алтайского края от 28.11.2018 № 401. За 4 квартал 2018 года величина прожиточного минимума не увеличивалась, на 1 квартал 2019 года (на момент вынесения постановления) не была установлена. Данные сведения являются общедоступными, что не лишало возможности истца надлежащим образом исполнять решение суда.

Вместе с тем, в постановлении от ДАТА судебным приставом за период с ДАТА по ДАТА ошибочно произведен расчет задолженности без применения коэффициента ?, что является технической ошибкой, которая фактически исправлена постановлением от ДАТА и которым постановление от ДАТА отменено. Согласно постановлению от ДАТА размер задолженности за период с ДАТА по ДАТА определен в размере 13 355, 08 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, а также того, что оспариваемое постановление отменено, суд полагает, что права истца не нарушены. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований в этой части.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава по неразрешению ходатайства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Установлено, что ДАТА в адрес Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю представителем истца направлено ходатайство о перерасчете задолженности по исполнительным производствам в отношении Игнатулина Е.Н. По данному ходатайству дан ответ от ДАТА, согласно которому копии квитанций по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА, начиная с мая по день предоставления, будут учтены. Ответ направлен почтовым отправлением в адрес заявителя (представителя истца) ДАТА.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство рассмотрено, и по нему заявителю в установленный срок дан письменный ответ, следовательно, требования истца в указанной части являются необоснованными.

То обстоятельства, что по итогам рассмотрения ходатайства судебным приставом не принято постановление, а дан письменный ответ за подписью судебного пристава-исполнителя, само по себе, не является основанием для признания данного действия (бездействия) незаконными, поскольку не повлекло нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными оспариваемых в административном иске действия (бездействие), решений судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2019.