Решение по делу № 2-421/2017 от 25.07.2017

№2-421/2017                                                                                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Трубчевск                                                                              21 августа 2017 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи     Лагуточкиной Л.В.

при секретаре     Филоновой Н.С.,

с участием ответчицы Степанцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Церих» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степанцовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2016г. у Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк «Церих» (ЗАО) (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Степанцовой Н.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (ЗАО) и ответчицей был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 64219,47 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору под 221,71 % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, под 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по 09.02.2017г.

Степанцова Н.В. обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, с февраля 2016 г. денежные средства, в банк не поступают, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила всего 68693,56 руб., из которых 52451,32 руб. - основной долг, 6754,06 руб. долг по процентам; 5392,68 руб. пени на сумму непогашенного основного долга; 4095,50 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, а также 2260,81 руб. госпошлины уплаченной при подаче иска.

В судебное заседание представитель ГК «АСВ» конкурсного управляющего Банк «Церих» (ЗАО) не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Степанцова Н.В. иск признала, пояснила, что действительно постоянно допускает просрочку оплаты по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации признанной несостоятельной (банкротом) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией требование о ее взыскании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ч.ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (ЗАО) и ответчицей был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 64219,47 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору под 221,71 % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, под 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по 09.02.2017г.

В соответствии с условиями, изложенными в пункте 3.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также в силу пункта 4.5.1.2 общих условий договора потребительского кредита Степанцова Н.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом также установлено, что 21.11.2011 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Орловское кредитное агентство», в дальнейшем изменившим свое наименование на ООО «Русские Финансы Запад», заключено соглашения о поручительстве №33 и в соответствии с условиями указанного соглашения ООО «Орловское кредитное агентство» приняло на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренным соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами (заемщиками) всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиками и банком в будущем.

Согласно п. 1.1. (предмет соглашения), поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами (далее заемщиками), всех обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиками и банком в будущем в рамках реализации Соглашения о сотрудничестве №32 от 21.11.2011 г., заключенного между Банком и поручителем.

Конкретные Заемщики, Договоры о потребительском кредитовании, обязательства по которым обеспечиваются настоящим соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, устанавливаются дополнительными соглашениями к настоящему Соглашению, заключаемыми сторонами по форме Приложения №1 к настоящему соглашению (п.1.1 соглашения о поручительстве).

Степанцова Н.В. обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, с февраля 2016 г. денежные средства, внесенные через банковского платежного агента ООО «РФЗ» в банк не поступают, поскольку действие Соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом №34 от 21.11.2011 г. приостановлено и ООО «Русские Финансы Запад» не имеет право принимать платежи, о чем ответчица была уведомлена конкурсным управляющим.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 16.06.2017 г. Степанцова Н.В. имеет долг перед банком в сумме 68693,56 руб., из которых 52451,32 руб. - основной долг, 6754,06 руб. долг по процентам; 5392,68 руб. пени на сумму непогашенного основного долга; 4095,50 руб. пени за несвоевременную уплату процентов

С расчетом представленным Банком ответчица согласна.

Согласно приказу ЦБ РФ (Банка России) № ОД-674 от 26.02.2016 года, у кредитной организации Банк «Церих» (ЗАО) с этой даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года, Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28.03.2016 года конкурсным управляющим Банка «Церих» (ЗАО) в адрес ответчицы было направлено уведомление, в котором сообщено о вышеуказанных обстоятельствах - несостоятельности (банкротстве) истца, а также о том, что денежные средства по кредитному договору ей следует перечислять напрямую в Банк «Церих» через любую кредитную организацию.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проверив расчет представленный банком, находит его правильным, поскольку он соответствует требованиям закона. Условий нарушающих права ответчицы заключенный сторонами договор - не содержит.

Таким образом, при исследование в совокупности всех представленных истцом доказательств, подтвержденных документами, суд приходит к выводу, что заемщиком неоднократно нарушались условия о сроке и размерах погашения кредита и уплате процентов, что является существенным нарушением договора. Указанное нарушение платежа повлекло для истца, как стороны договора, последствия в виде ущерба, вследствие которого банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

По изложенным основаниям, требования истца о взыскании задолженности основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

Расходы банка на оплату госпошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 91 ГПК РФ исходя из цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степанцовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Степанцовой Н.В. в пользу ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору в сумме 68 693,56 (Шестьдеся восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 56 копеек, из которых: 52 451 руб. основной долг; 6 754,06 руб. проценты; 5392,68 руб. пени на сумму непогашенного основного долга; 4 095,50 пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Степанцовой Н.В. в пользу ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 2260,81 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

                              Судья:                         Л.В. Лагуточкина

         Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.