Решение по делу № 2-68/2013 (2-5581/2012;) от 18.07.2012

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе

Судьи                     Бровцевой И.И.,

при секретаре                 Вайкок М.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного Романа Александровича к Катаевой Анне Михайловне о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов, третьи лица ООО «Росгосстрах», Радуль Любовь Тимофеевна,

У С Т А Н О В И Л:

Пшеничный Р.А. обратился в суд с иском к Катаевой А.М. о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «OPEL ASTRA», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «TOYOTA IST», под управлением водителя Радуль Л.Т. и принадлежащего на праве собственности Катаевой А.М. Виновным в совершении указанного ДТП была признана водитель Радуль Л.Т., гражданская ответственность которой, застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Обратившись в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, была оплачена сумма в размере № рублей, но данных средств для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП недостаточно. Для определения действительной стоимости затрат на восстановление автомобиля он обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с его заключением составила № руб., утрата товарной стоимости автомобиля – № руб., поскольку для полного восстановления автомобиля ему не хватает № руб., просит суд взыскать данную сумму с ответчика, а также судебные расходы понесенные при подаче иска: на проведение независимой экспертизы в размере № руб., сумма госпошлины – № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осипенко Р.А. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с Катаевой А.М. сумму страхового возмещения в размере № руб., судебные расходы по производству оценки в сумме № руб., по составлению доверенности в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и уплаченную госпошлину в размере № руб.

Ответчик Катаева А.М. в судебном заседание против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала, при этом просила судебные расходы взыскать пропорционально, разделив между ней и истцом.

Третьи лица Радуль Л.Т. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «OPEL ASTRA», государственный номер №, под управлением водителя Пшеничного Р.А., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «TOYOTA IST», государственный номер № под управлением Радуль Л.Т. и принадлежащего на праве собственности Катаевой А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении правонарушения признана Радуль Л.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «OPEL ASTRA», государственный номер №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Руденко П.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL ASTRA», государственный номер №, после ДТП с учетом износа составляет № рубля 68 копеек, без учета износа – № рублей 96 копеек, утрата товарной стоимости – № рублей 31 копейка.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в установленный законом срок и с соблюдением порядка обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах».

    На основании п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 руб.

Как установлено в судебном заседании страховой компанией ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере № руб.

В соответствии со ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законом основании. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL ASTRA», государственный номер №, принадлежащего Пшеничному Р.А. получившего повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет № рублей 85 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила № рубля 50 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения механических повреждений автомобилю OPEL ASTRA», государственный номер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновником причинения которых является Радуль Л.Т., управляющая автомобилем «TOYOTA IST», государственный номер № и принадлежащим на праве собственности Катаевой А.М., что подтверждается материалами дела, вследствие чего в соответствии со ст. 1079 ГК РФ с Катаевой А.М. подлежит взысканию в пользу истца сумма, причиненного материального ущерба с учетом уточненных исковых требований в размере № рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика и утрату товарной стоимости автомобиля в размере № рубля 50 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает также возможным возместить истцу и понесенные им судебные расходы, взыскав с Катаевой А.М. расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, сумма уплаченной госпошлины в размере № рублей 94 копейки и расходы по оформлению доверенности в размере № рублей.

    Кроме того в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, назначенная судом экспертиза проведена ООО «<данные изъяты>» в связи с чем суд, с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения с Катаевой А.М. расходы по производству судебной экспертизы в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пшеничного Романа Александровича к Катаевой Анне Михайловне о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов, третьи лица ООО «Росгосстрах», Радуль Любовь Тимофеевна – удовлетворить.

Взыскать с Катаевой Анны Михайловны в пользу Пшеничного Романа Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей 94 копейки, а всего № рублей 44 копейки.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты> с Катаевой Анны Михайловны расходы по производству судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: