Решение по делу № 2-3163/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-3163/2023

УИД 59 RS0011-01-2023-003738-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      25 октября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием истца В.В. Папарыги,

представителя ответчика Е.А. Ершовой,действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Папарыги В.В. к ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» ..... о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности по выплате выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    истец Папарыга В.В. обратился в суд с иском, указывая, что с ..... он состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» ..... в должности начальника хозяйственного отдела № административного хозяйственной части. ..... главным врачом ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А. К.Р. и начальником отдела кадров У.О. было объявлено об изменении структуры административно-хозяйственной части, штатного расписания и сокращении должностей начальников хозяйственных отделов с предложением написать заявление на перевод на должность заведующего хозяйством. При этом происходило снижение должностных окладов, из состава заработной платы исключалась надбавка за интенсивность труда. ..... истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, которое по просьбе руководителя было подписано датой ...... В уведомлении было указано, что по истечении двух месяцев должность начальника хозяйственного отдела будет переименована на должность заведующего хозяйством. Одновременно в этом уведомлении истцу были предложены вакантные должности для перевода: сторожа, подсобного рабочего и заведующего хозяйством. ..... истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. При обращении в центр занятости истцу было разъяснено, что его права при увольнении были нарушены работодателем, а именно работодатель сделал запись в трудовой книжке истца об увольнении, не соответствующую действительности. Истец считает, что основанием увольнения должен быть указан п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как увольнение по сокращению численности или штата работников организации. Внесение некорректной записи об увольнении лишило истца права на соответствующие выплаты, связанные с сокращением. По данному поводу он обращался с жалобой в прокуратуру ...... Истец считает, что оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя не было, поскольку фактически организационные изменения не производились, изменение штатного расписания таким основанием не является. При правильном увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец в силу положений ст. 180 ТК РФ имел бы право на получение соответствующего выходного пособия. При этом работодатель должен был соблюсти процедуру увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако работодателем процедура увольнения не была соблюдена, предусмотренные ст. 178, 180 ТК РФ пособия работнику не были выплачены. Истец считает, что его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, он должен быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой установленного законом выходного пособия. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере ..... руб. Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» ..... от ..... №к об увольнении, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись под № о признании записи об увольнении № недействительной, расторгнуть трудовой договор с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, изменив дату увольнения на дату принятия решения; обязать ответчика произвести перерасчет и выплату выходного пособия и среднего заработка в соответствии со ст. 178 и 189 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы.

    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ..... на совещании у начальника отдела кадров главным врачом было сообщено о предстоящем сокращении должностей начальников хозяйственных отделов административно-хозяйственной части и необходимости написания заявления на перевод на должность заведующего хозяйством. Истец отказался от написания такого заявления. ..... ему было вручено уведомление о возможном увольнении в случае, если истец откажется от перевода. Одновременно ему были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, однако он (истец) от перевода на эти должности отказался. ..... ему вновь были предложены имевшиеся у работодателя вакансии, истец не имел намерения переводиться на предложенные должности, поэтому о своем согласии либо несогласии на перевод работодателю не сообщал. При этом он полагал, что будет уволен по сокращению численности или штата работников. ..... он был уволен, ..... его ознакомили с приказом об увольнении. Считает, что работодатель своими действиями по изменению штатного расписания фактически произвел сокращение штата, однако правильные записи в трудовые книжки сокращаемых работников не внес. Намерения продолжать трудовую деятельность по иным вакантным должностям у него не было, поэтому на перевод он не соглашался, полагал, что должен быть уволен именно по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что дало бы ему право на получение предусмотренных законом выплат, поэтому считает увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

    Представитель ответчика Ершова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, пояснила, что в ..... года работодатель, проведя анализ эффективности деятельности административно-хозяйственной службы учреждения, пришел к выводу о необходимости внесения организационных изменений в работу данного структурного подразделения, а именно было принято решение объединить существующие четыре хозяйственных отдела в одно структурное подразделение «хозяйственная часть» с введением должности начальника хозяйственного отдела и его заместителя, а должности начальников хозяйственных отделов № переименовать в должность «заведующего хозяйством». ..... был издан соответствующий приказ о реорганизации административно-хозяйственной службы. ..... в данным приказом были ознакомлены начальники отделов, в том числе, Папарыга В.В., ему было вручено соответствующее уведомление с одновременным предложением имевшихся у работодателя вакансий, соответствующих образованию истца. Также истцу было разъяснено, что в случае отказа от перевода на должность заведующего хозяйством, а также от других предложенных вакансий он будет уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, был установлен срок до ...... ..... истец вновь был уведомлен об имеющихся у работодателя вакансиях, однако истец какого-либо решения работодателю не предоставил. ..... истец вновь был уведомлен об имеющихся вакантных должностях, был установлен срок для сообщения о принятом решении – ....., однако работник никакого решения работодателю не предоставил, в связи с чем ..... был издан приказ об его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Отмечает, что в учреждении действительно имело место организационное изменение структуры АХС, какое-либо сокращение численности или штата работников, как указывает истец, работодателем не проводилось, что подтверждается штатными расписаниями, из которых следует, что численность сотрудников АХС не изменилось, из штатного расписания были исключены должности начальников хозяйственных отделов в количестве 4 единиц с одновременным введением в штатное расписание 4 единиц должностей заведующих хозяйством. Таким образом, работодателем основание увольнения истца указано верно. При этом должностные полномочия начальника хозяйственного отдела и заведующего хозяйством идентичны, что подтверждается должностными инструкциями. Средняя заработная плата также не изменилась в меньшую сторону, несмотря на изменение должностного оклада, о чем свидетельствуют расчетные листки о заработной плате иного начальника отдела, согласившегося на перевод. При увольнении истцу были произведены все положенные выплаты, в том числе, выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ. Полагает, что никаких неправомерных действий со стороны работодателя в отношении истца не допущено, соответственно не имеется оснований для компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ..... между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу по должности начальника хозяйственного отдела с местом работы структурное подразделение хозяйственный отдела №, расположенный по адресу ...... Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от ..... к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере ..... руб., с ..... установлен должностной оклад в сумме ..... руб. (л.д. 38-46).

..... работодателем издан приказ № о реорганизации административно-хозяйственной службы учреждения, в соответствии с которым принято решение об изменении организационной структуры АХС. Согласно п. 3 приказа должность начальника хозяйственного отдела подлежала переименованию на должность «Заведующий хозяйством». При этом работодателем из штатного расписания исключалось в том числе четыре единицы должностей «Начальника хозяйственного отдела с одновременным введением должности заведующего хозяйством в количестве 4 единиц, общее количество сотрудников АХС после проведения организационных изменений оставалось прежним - ..... единиц (л.д. 55-58).

..... истцу было вручено уведомление о предстоящих изменениях организационных условий труда с указанием на изменение по истечении двух месяцев наименования занимаемой им должности «Начальника хозяйственного отдела» на должность «Заведующий хозяйством». Одновременно истцу в данном уведомлении разъяснено, что если истец на согласен на продолжение работы в новых условиях, ему будет предложен перевод на иную имеющуюся в учреждении работу, при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 59).

..... истцу вновь было вручено уведомление о наличии у работодателя вакантных должностей хозяйственной части административно-хозяйственной службы с предложением о принятом решении сообщить в срок до ..... (л.д 60).

..... истцу вручено уведомление о наличии вакантных должностей с просьбой сообщить о принятом решении в срок о ..... (лд. 62).

    Истец свое намерение на предложенный работодателем перевод на иную работу никак не выразил. В судебном заседании истец подтвердил, что намерения продолжать трудовые отношения с работодателем по должности «заведующий хозяйством» либо по какой-то иной должности, предложенной работодателем, он не имел, предполагая, что он будет уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штата, что даст ему право на получение выходного пособия.

    Анализируя должностные обязанности начальника хозяйственного отдела (.....) и заведующего хозяйством хозяйственной части административно-хозяйственной службы (л.д. 48-54), суд приходит к выводу, что они являются идентичными, а потому каких-либо изменений в трудовой функции истца при изменении наименования его должности не произошло.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Частью 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Частью 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 ст. 74 ТК РФ).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем при увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не допущено нарушений вышеизложенных правовых норм.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что работодателем в рамках его компетенции были произведены структурные изменения в целях совершенствования работы административно-хозяйственной части учреждения.

С учетом проводимых структурных организационных изменений, факт которых доказан, работодатель имел право на изменение условий трудового договора с работниками в порядке, установленном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом изменение организационных условий труда не затронуло ни трудовую функцию истца, ни размер заработной платы, ни режим работы, ни фактическое место осуществления трудовой функции истца.

Процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена: Папарыга В.В. был уведомлен в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора; до увольнения предложены вакантные должности, от занятия которых истец отказался, что он подтвердил в судебном заседании; истцу выплачено выходное пособие при увольнении в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Доводы истца о том, что фактически произошло сокращение штата, и он должен быть уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельными.

Основное отличие между сокращением численности или штата работников и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема. При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

С учетом представленных ответчиком доказательств оснований для вывода о том, что произошло сокращение штата, у суда не имеется.

Суд, приходя к выводу о законности увольнения истца, также не усматривает оснований для взыскания с ответчика выходного пособия и среднемесячного заработка, поскольку из представленного суду расчетного листка за ..... следует, что при увольнении работодателем произведен полный расчет с истцом, ему произведена выплата все сумм, в том числе, выходного пособия, предусмотренного абз.6 части 3 ст. 178 ТК РФ. В свою очередь истцом размер выплаченных сумм не оспорен, какого-либо иного расчета суду не представлено.

В отсутствие нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, основанных на положениях ст. 237 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Папарыги В.В. к ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» ..... о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, возложении обязанности по выплате выходного пособия и среднемесячного заработка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья