Решение по делу № 2-773/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-773/18                                                                   10 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Артюховой Н.П.

         с участием представителя истца Гоминовой Софьи Андреевны, представителя ответчика – Соколовой Юлии Владимировны, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу», действующей в защиту интересов Константиновой Виктории Сергеевны к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» г. Санкт-Петербурга о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

                    установил:

       Истец Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» действующая в защиту интересов Константиновой Виктории Сергеевны обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика в пользу Константиновой Виктории Сергеевны:

       - в счет возмещения ущерба 208 656 рублей,

        - судебные расходы в размере 6 000 рублей за оплату услуг по оценке причиненного ущерба, расходы по составлению копии Отчета об оценке в размере 1 000 рублей, а также расходы по изготовлению доверенности в размере 1 500 рублей,

       - компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей,

        также истец просил взыскать с ответчика штраф в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу», и в пользу Константиновой Виктории Сергеевны на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

        кроме того, истец также просил обязать ответчика произвести осмотр и замену трубопроводов в помещении 6-Н, относящихся к общедомовому имуществу, в разумный срок - 3 месяца (в редакции уточненного заявления от 28.09.2018 года).

         В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что истец Константинова В.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литера А, пом. 6-Н.

         Согласно Акту о протечке от 02.05.2017 года в помещении принадлежащем истцу имели место протечки в результате «дефекта на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения». В результате указанных протечек пострадала отделка помещений, истцу причинен ущерб.

         Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу и оказывает жилищные и коммунальные услуги. Однако, как следует из предоставленного Акта от 02.05.2017 года, фиксирующего факт протечки в помещение истца из-за дефекта на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения, ответчик, по мнению истца, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общедомового трубопровода горячего водоснабжения многоквартирного дома, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

        Согласно отчета об оценке от 25.08.2017 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению истца составляет 321 697 рублей (без учета износа).

        Добровольно ответчик отказался возместить причиненный ущерб. В связи с изложенным, истец обратился в суд, заявив настоящие требования. Ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей» и нарушение прав собственника как потребителя истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Константинова Виктория Сергеевна надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела через своего представителя, в судебное заседание не явилась, сведений, свидетельствующих об уважительности причин неявки, просьбы об отложении дела слушанием, не представила, доверяет защищать свои права Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу».

Представитель Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» Гоминова С.А. в назначенное судебное заседание явился, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований в объеме уточненного заявления, дав аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в назначенное судебное заседание явился, исковые требования не признал по размеру, письменных возражений по иску не представил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание истца Константиновой В.С., направившей для участия в деле своего представителя, не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела Константинова В.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литера А, пом. 6-Н (л.д. 26).

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу и оказывает жилищные и коммунальные услуги.

       Факт залива принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, литера А, пом. 6-Н, подтверждается Актом обследования от 02 мая 2017 года, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга (л.д. 35), и не оспаривается ответчиком.

В указанном Акте, составленном и подписанном сотрудниками ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» Санкт-Петербурга зафиксирована произошедшая протечка в помещение истца в результате «дефекта на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения». В результате указанной протечки пострадала отделка помещения, истцу причинен ущерб.

Ответчиком не оспаривался факт протечек в нежилое помещение, принадлежащее истцу Константиновой В.С. из-за дефекта на общедомовом трубопроводе ГВС.

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ и п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 внутридомовая система отопления, а также внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В результате залива помещения истца пострадали отделка стен, полов, повреждены двери.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п.2 ст.1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2.1 Устава ответчика, целями его деятельности является удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг, а так же извлечение прибыли.

<адрес> передан в управление ответчику, обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО «Жилкомсервис N 1 Центрального района». На день причинения ущерба истцу и по настоящее время ответчик является управляющей компанией дома по указанному адресу. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, ответчиком приняты на себя обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с действующим законодательством, к обязанностям ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости и оказание потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, с выявлением состояния общего имущества дома, проведением текущего ремонта, к текущему ремонту отнесены работы, необходимость в проведении которых определяется в ходе эксплуатации и которые проводятся в срочном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик обязан содержать внутридомовую систему отопления, а также внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения, относящиеся к общему имуществу дома, в состоянии, исключающем причинение ущерба.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Ответчиком, являющимся организацией по обслуживанию жилищного фонда, не обеспечено исправное состояние внутридомовой системы водоснабжения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины управляющей организации (ответчика) в заливе помещения истца.

Как усматривается из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической товароведческой экспертизы (л.д. 73-146) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 6-Н литера А в <адрес> в <адрес>, пострадавшего в результате протечки, зафиксированной актом от 02.05.2017 года, без учета износа отделки помещения, определена сметой и составляет 208 656 рублей (л.д. 83).

Таким образом, проанализировав заключение эксперта, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного нежилому помещению, подлежат удовлетворению в размере 208 656 рублей.

При этом при расчете суммы причиненного ущерба суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку имущество истцов подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Взыскание в пользу истца Константиновой В.С. в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, определенной без учета износа, является обоснованным, согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". В настоящем случае, по мнению суда, очевидно, что для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, соответственно расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом суд учитывает, что ответчиком не доказано, что существует иной более разумный, и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

Кроме того, в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Размер ущерба, причиненного в результате залива помещения, определен судом в соответствии с заключением независимой судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Обоснованность указанной судебной экспертизы сторонами не оспорена и не опровергнута. Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является не заинтересованным в деле лицом.

Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии с п.10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в силу п.2 ст. 15 ГК РФ.

Истцом, понесены расходы по оплате изготовления заключения по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате изготовления копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 32-33, 34), а потому требования истца о взыскании указанных расходов в общем размере 7 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и штрафа в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу», и в пользу Константиновой Виктории Сергеевны на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд полагает, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Заявляя требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, истец исходил из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространив его действие на спорные правоотношения.

Однако с данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома.

По смыслу Закона «О защите прав потребителей», на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Причинение вреда лицу - собственнику нежилых помещений, которые используются им не для личных семейных, домашних нужд, а используются им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя и без надлежащей регистрации, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком, само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда по настоящему делу подлежат удовлетворению в том случае, если причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю, поскольку истцом не представлено в силу положений ст. 151 ГК РФ доказательств нарушения его личных неимущественных прав или посягательств на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, истцом Константиновой В.С., как собственником нежилого помещения, не представлено суду доказательств использования указанного нежилого помещения для личных семейных, домашних нужд.

При этом, поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то ссылки истца на Закон «О защите прав потребителей» в данном случае, по мнению суда, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обязании ответчика к производству осмотра и замены трубопровода в помещении 6-Н, относящегося к общедомовому имуществу, суд исходит из того, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о необходимости замены трубопровода, суду не представлено. Осмотр ответчиком проводился, что подтверждается Актом комиссионного обследования от 02 мая 2017 года.

То обстоятельство, что в принадлежащем истцу нежилом помещении неоднократно происходили протечки в результате дефекта на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения, само по себе не свидетельствует именно о необходимости замены трубопровода.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность на представителя истца – Гоминову Софью Андреевну выдана без указания на конкретное дело, полномочия по которому предоставлены представителю.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенностей не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований истца о взыскании расходов на оплату удостоверения доверенности надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5 356 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 167, 193-199, 98 ГПК РФ, суд

решил :

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга в пользу Константиновой Виктории Сергеевны в счет возмещения ущерба 208 656 рублей, убытки в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга в доход государства государственную пошлину в размере 5 356 рублей 56 копеек.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

        Судья :                                                                              Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено:12.11.2018 года