Решение по делу № 33-7706/2013 от 06.06.2013

Судья Г.Ф. Аюпова Дело №7706

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, А.М. Галиевой,

при секретаре A.M. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Р. Исмагилова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 января 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с В.Р. Исмагилова в пользу А.А. Залалетдинова долг по договору займа в сумме 1750000 руб., проценты на сумму займа в размере 74410,95 руб., неустойку в сумме 8944,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17366,78 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя В.Р. Исмагилова Н.Х. Каримовой в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителей А.А. Залалетдинова С.Н. Козловой, Ф.В. Биляева, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Залалетдинов обратился в суд с иском к В.Р. Исмагилову о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 18 января 2012 года В.Р. Исмагилов по расписке взял у него денежные средства в размере 1750000 рублей со сроком возврата до 30 июля 2012 года. Однако в определенный сторонами срок долг выплачен не был. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать заемные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74410,95 руб., пени за просрочку возврата денежных средств в сумме 8944,44 руб. и возместить судебные расходы.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.Р. Исмагилова ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности, принятия судебного постановления без учета всех обстоятельств дела. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, 18 января 2012 года между А.А. Залалетдиновым и В.Р. Исмагиловым заключен договор займа, согласно которому В.Р. Исмагилов взял у А.А. Залалетдинова в долг денежные средства в размере 1750000 рублей на срок до 30 июля 2012 года.

Факт передачи и получения ответчиком денежных средств подтверждается собственноручно написанной заемщиком распиской.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, верно исходил из того, что В.Р. Исмагилов имеет долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа от 18 января 2012 года, что подтверждается распиской. Поскольку В.Р. Исмагилов свои обязательства по договору займа не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 1750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74410,95 руб., неустойку в сумме 8944,44 руб., а также возместил судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа голословны, доказательствами не подтверждены и не влияют на правильность судебного решения по следующим основаниям. По условиям договора займа денежные средства были переданы в момент подписания договора займа. Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика. В ходе судебного разбирательства В.Р. Исмагиловым не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства ответчиком получены не были. Более того, В.Р. Исмагилов в судебном порядке не оспаривал договор займа, не заявлял требований о признании договора незаключенным, безденежности договора.

Утверждения в жалобе о том, что расписка была выдана в связи с долгосрочной арендой помещения юридическим лицом, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку материалы дела доказывают, что договор займа заключен между физическими лицами. Сам факт наличия у сторон в момент заключения договора займа статуса директоров, учредителей юридических лиц, не свидетельствует о том, что заем был оформлен в связи с экономической деятельностью юридических лиц. Из буквального содержания текста приведенной расписки: указание данных паспорта ответчика, отсутствие реквизитов юридически лиц и объяснений истца, ссылавшегося на то, что денежные средства были получены лично ответчиком, следует, что договор займа заключен между двумя физическими лицами, следовательно, обязательства должны быть исполнены между этими же лицами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела несостоятельны по следующим основаниям. На момент передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения в Вахитовский районный суд г. Казани 20 сентября 2012 года судом были соблюдены правила подсудности, дело передано для рассмотрения в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика В.Р. Исмагилова, проживавшего по адресу: г. Казань, ул. Волкова, д. 7/29 кв.3. То обстоятельство, что В.Р. Исмагилов 18 января 2013 года изменил место жительства, не может служить основанием для передачи дела по подсудности в иной суд, поскольку дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ст. 33 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р. Исмагилова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи