Решение по делу № 2-8543/2015 от 13.07.2015

Дело № 2 - 8543/2015

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Остапенко И.А.

секретаря Трофимовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.Е. и Левицкого С.А. к Степура Ю.П. о взыскании процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.Е. и Левицкий С.А. обратились в суд с иском к Степура Ю.П. о взыскании процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу Волкова С.Е., в размере <данные изъяты> рублей в пользу Левицкого С.А. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом города Краснодара было вынесено решение по иску Левицкого С.А. к Степура Ю.П. о взыскании суммы долга. Суд решил взыскать со Степура Ю.П. в пользу Левицкого С.А. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом города Краснодара было вынесено решение по иску Волкова С.Е. к Степура Ю.П. о взыскании суммы долга. Суд решил взыскать со Степура Ю.П. в пользу Волкова С.Е. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства истцам ответчиком не возвращены. В связи с чем, истцы просят взыскать со Степура Ю.П. в пользу Левицкого С.А. по задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года: проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере <данные изъяты>.; проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. Взыскать со Степура Ю.П. в пользу Волкова С.Е. по задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года: проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере <данные изъяты>.; проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Истец Левицкий С.А. и представитель истцов Кеян С.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Степура Ю.П. не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель третьего лица – Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия представителя истцов и истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного судом города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волкова С.Е. к Степура Ю.П. о взыскании суммы долга удовлетворены. Со Степура Ю.П. в пользу Волкова С.Е. взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Прикубанского районного судом города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Левицкого С.А. к Степура Ю.П. о взыскании суммы долга удовлетворены. Со Степура Ю.П. в пользу Левицкого С.А. сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство о выплате указанных сумм – прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученных заемщиком сумм займа.

До настоящего времени решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнены, суммы долга и проценты по договорам займа не погашены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом ФИО7 заявлены ко взысканию проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Истцом Левицким С.А. заявлены ко взысканию проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Суд проверив данные расчеты, находит их верными. Контррасчеты суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Волкова С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истцом произведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> день) в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Левицкого С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., истцом произведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> день) в размере <данные изъяты> рублей.

В Постановлении от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) указано, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

    Суд считает возможным уменьшить размер процентов в пользу ФИО7 до <данные изъяты> рублей, в пользу Левицкого С.А. до <данные изъяты> рублей.

    Поскольку до настоящего времени решения суда не исполнены, обязательства Степура Ю.П. перед истцами не прекращены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований в указанных суммах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу Волкова С.Е. подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу Левицкого С.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (ч.3) Конституции РФ.

Также, согласно Определения Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности и целесообразности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова С.Е. и Левицкого С.А. к Степура Ю.П. о взыскании процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать со Степура Ю.П. в пользу Волкова С.Е. сумму в размере <данные изъяты>: из них: <данные изъяты> рубля - проценты на сумму займа; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей - судебные расходы

Взыскать со Степура Ю.П. в пользу Левицкого С.А. <данные изъяты>: из них: <данные изъяты> рублей - проценты на сумму займа; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей - судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: