Решение по делу № 33-5117/2021 от 27.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г. Рябко О.А.
при секретаре	Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе АО «Дикси Юг» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по иску ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к Эксузян Д. С., АО «Дикси Юг» об обязании демонтировать незаконно установленное оборудование, восстановлении фасада, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., выслушав объяснения представителя истца ООО «Жилкомсервис № <адрес>» В.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Эксузян Д.С., АО «Дикси Юг», в котором просило обязать ответчика демонтировать незаконно установленное дополнительное оборудование в виде трёх наружных блоков системы кондиционирования, привести фасад <адрес> в первоначальное состояние в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требованиях истец указывал, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> лит. А по <адрес>, ответчице в указанном доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения 2-Н и 5-Н. В ходе осмотра данного жилого дома истцом установлено, что на дворовом фасаде в границах принадлежащих ответчику нежилых помещений установлены три наружных блока системы кондиционирования, в отсутствие решения собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме. Направленные в адрес ответчика предписания с требованием демонтировать незаконно установленное оборудование или согласовать его установку оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Эксузян Д.С., АО «Дикси Юг» демонтировать самовольно установленное оборудование в виде трёх наружных блоков кондиционеров, расположенных на дворовом фасаде многоквартирного <адрес> в границах нежилых помещений 2-Н и 5-Н и привести дворовой фасад многоквартирного <адрес> в границах нежилых помещений 2-Н и 5-Н в состояние, предшествующее незаконной установке кондиционеров, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с Эксузян Д.С., АО «Дикси Юг» солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Дикси Юг» просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис № <адрес>» В.Л. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала письменные возражения на жалобу, ранее направленные в суд.

Ответчик Эксузян Д.С., представитель ответчика АО «Дикси Юг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, посредством направления заказного письма с уведомлением.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Эксузян Д.С. в <адрес> лит А по <адрес> на праве собственности принадлежат: нежилое помещение 2-Н, площадью 231,7 кв. м, расположенное на 1 этаже, запись о регистрации права №... от <дата>, установлено ограничение в отношении арендатора АО «Дикси ЮГ», запись о регистрации ограничения: №... от <дата>; нежилое помещение 5Н площадью 121,7 кв. м., расположенное в цокольном этаже, запись о регистрации права №... от <дата>, ограничение использования установлено в отношении АО «Дикси Юг» запись о регистрации ограничения права №... от <дата>.

ООО «ЖКС № <адрес>», на основании лицензии №... от <дата>, акта приема-передачи жилого дома от <дата> оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, обеспечивает обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, расположенных в данном многоквартирном жилом доме.

Согласно акту ООО «Жилкомсервис № <адрес>» б/н от <дата> на дворовом фасаде многоквартирного жилого <адрес> лит. А по <адрес> на уровне 1 этажа в границах помещений 2-Н и 5-Н установлены три наружных блока системы кондиционирования.

<дата> и <дата> в адрес собственника нежилых помещений 2-Н и 5-Н в <адрес> лит. А по <адрес> направлены предписания о предоставлении разрешительной документации на установку дополнительного оборудования, а в случае её отсутствия – демонтаже кондиционеров; согласно актам от <дата> и от <дата> требования предписаний не исполнены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом установлено, что согласие всех собственников многоквартирного дома на размещение данного оборудования на фасаде дома, в нарушение требований ст. 246 ГК РФ, ответчиком не получено, решение собрания собственников многоквартирного <адрес> лит. А по <адрес> по вопросу передачи в пользование Эксузян Д.С. части общего имущества собственников данного многоквартирного дома (дворового фасада) для размещения дополнительного оборудования суду не представлено.

Также районным судом установлено, что указанные нежилые помещения на основании договора аренды №...-Р от <дата>, дополнительных соглашений к нему №... от <дата> и №... от <дата> находятся в пользовании АО «Дикси Юг».

Согласно п. п. 4.3.2, 4.3.5 договора аренды №...-Р от <дата> арендатор вправе производить на объекте дооборудование, модернизацию объекта, установку дополнительного инженерного оборудования, устанавливать оборудование, которое ему необходимо для осуществления коммерческой деятельности, п. 7.2 договора аренды обязанность согласовывать изменения объекта у арендатора возникает по требованию арендатора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на производство улучшений и модернизации нежилых помещений 2-Н и 5-Н в <адрес> лит. А по <адрес> принадлежит как собственнику (ст. 209 ГК РФ), так и арендатору (ст.ст. 615, 616 и 623 ГК РФ, договор аренды).

При этом районный суд учитывал, что в данном случае имеет место неделимость предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ), в связи с чем у ответчиков Эксузян Д.С. и АО «Дикси ЮГ» возникает солидарная ответственность по демонтажу трёх наружных блоков системы кондиционирования, незаконно установленных на дворовом фасаде <адрес> лит. А по <адрес> в границах нежилых помещений 2-Н и 5-Н.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что установка дополнительного оборудования произведена в отсутствие разрешительной документации и без согласия всех собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчиков произвести демонтаж кондиционеров, возложив обязанность демонтировать установленные на двором фасаде вышеупомянутого дома три наружных блока систем кондиционирования и привести фасад здания после демонтажа дополнительного оборудования в первоначальное состояние солидарно на Эксузян Д.С. и АО «Диски Юг».

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции установил для исполнения требований истца срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда АО «Диски Юг» обжалуется только в части, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы АО «Диски Юг». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Диски Юг» ссылается на то, что по субъективному составу и по сути правоотношений настоящее дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик Эксузян Д.С. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно п. I ст. 28 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд но месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Обращение истца с иском обусловлено необходимостью защиты и устранения нарушений права владения и пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома путем приведения нежилых помещений, подвергшихся конструктивным изменениям (установка наружных блоков системы кондиционирования на стене), в прежнее состояние. Настоящий иск по своей правовой природе является иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН №... от <дата> собственником нежилого помещения 2-Н, площадью 231,7 кв. м., в <адрес> лит А по <адрес> является Эксузян Д.С. как физическое лицо.

Учитывая, что вышеуказанный спор не носит экономический характер, собственником спорного помещения является физическим лицом, то данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не является надлежащим истцом по данному делу отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку в пункте 2 статьи 162 ЖК РФ обязанности управляющей организации определены как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Истцом предъявлено требование об обязании ответчиков привести в первоначальное состояние нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, часть фасада (общая долевая собственность всех собственников помещений в доме) которого была частично разрушена размещением на нем системы кондиционирования. При этом ответственность за надлежащее содержание общего имущества, оказание услуг и выполнение работ перед собственниками несет управляющая организация.

Как следует из материалов дела, на основании протокола №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> ООО «Жилкомсервис № <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно акту приема-передачи жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указанный дом передан в управление ООО «Жилкомсервис № <адрес>». Следовательно, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно пришел к выводу, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>», как эксплуатирующая организация, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание фасада здания как общего имущества многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи