Решение по делу № 33-4241/2015 от 30.03.2015

Судья Шабалина И.А.

Дело № 33 -4241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 апреля 2015г гражданское дело по апелляционной жалобе Гомзякова П.Н. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 06 февраля 2015г., которым с Мелентьева А. В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в размере *** долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) **, паспорт транспортного средства **, выдан Центральной акцизной таможней 30.04.2008 года, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк» к Мелентьеву А.В., Гомзякову П.Н. отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения Гомзякова П.Н., его представителя-по доверенности Горбунова В.Г., представителя истца - по доверенности Перлог В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Мелентьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, обращении взыскания на автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) **, паспорт транспортного средства **(выдан Центральной акцизной таможней 30.04.2008 г.) путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей. Также истец просил взыскать расходы по госпошлине в сумме *** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 06.05.2008 года Мелентьеву А.В. предоставлен кредит в размере *** долларов США под 10,5% годовых сроком до 06.05.2013г на приобретение автомобиля /марка/. Ответчик обязался погашать кредит в установленным графиком погашения порядке и срок. Указанные обязательства ответчиком нарушены, по состоянию на 22.08.2014 года задолженность по кредиту составляет *** долларов США, в т.ч. основной долг - *** долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом- *** долларов США, пеня за нарушение денежного обязательства 389 долларов США.

В связи с отчуждением Мелентьевым А.В. предмета залога банком в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования дополнены, в качестве соответчика по требованию об обращения взыскания на предмет залога к участию в деле привлечен Гомзяков П.Н.- настоящий собственник автомобиля /марка/- л.д. 61-62).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Гомзяков П.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, в какие-либо правоотношения ни с заемщиками, ни с Банком не вступал. Суд не дал правовую оценку обстоятельствам приобретения Гомзяковым П.Н. автомобиля, не учел, что он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части обращения взыскания на предмет залога в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п.1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании кредитного договора от 06.05.2008г. № ** ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставил Мелентьеву А.В. кредит в размере *** долларов США на срок 60 месяцев под 10,4% годовых для приобретения автомобиля /марка/, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска 2008, цвет бежевый, двигатель **. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование денежными средствами ежемесячно равными суммами в размере *** долларов США (п.3.3 Договора). Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

06.05.2008г между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Мелентьевым А.В. заключен договор залога №** транспортного средства-автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) **, кузов **.

Обязательства по перечислению суммы по кредитному договору Банком выполнены, автомобиль Мелентьевым А.В. в ООО «ВЕРРА-МОТОРС» приобретен.

Факт нарушения Мелентьевым А.В. своих обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства установлен и никем не оспорен. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж по кредиту произведен Мелентьевым А.В. в декабре 2009г., с 01.01.2010г. поступление платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами прекратилось.

Установив факт нарушения Мелентьевым А.В. кредитных обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с него задолженности по кредиту в размере *** долларов США. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу по существу требования о взыскании долга, в решении приведены.

Довод апелляционной жалобы Гомзякова П.Н. о неправильности определения судом подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту судебная коллегия во внимание не принимает. Решение суда в указанной части принято в отношении Мелентьева А.В., им самим не обжаловано. Заявляя в своей жалобе довод в защиту интересов Мелентьева А.В., Гомзяков П.Н. соответствующими полномочиями в установленном законом порядке не наделен.

В соответствие с п.3 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно представленных в материалы дела сведений из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю Мелентьев А.В. в январе 2011г продал автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) **, год изготовления 2008, цвет бежевый, модель, № двигателя ** М., затем состоялось еще несколько сделок купли-продажи указанного автомобиля, в результате последней сделки -договора купли-продажи от 01.11.2014г. автомобиль перешел в собственность Гомзякова П.Н. (л.д.58 57-58).

Обращая взыскание на автомобиль-предмет залога - суд первой инстанции руководствовался положением п.1 ст. 353 ГК РФ в редакции, которая действовала до 01.07.2014г. По смыслу указанной нормы судьба залога следовала за имуществом, т.е. при отчуждении предмета залога другому лицу залог сохранялся, на имущество может быть обращено взыскание. В этом случае вопрос о добросовестности приобретения заложенного имущества другим лицом не имел правового значения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" принята новая редакция п.1 ст. 353 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 353 ГК РФ ( в редакции, действующей с 01.07.2014г) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п 2 п. 1 ст.352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367- ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, начиная с 01.07.2014г. суд при разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. В нарушение требований закона судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены и не исследованы, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения по требованию об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /марка/.

Из материалов дела следует, что Гомзяков П.Н. участником кредитных отношений между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Мелентьевым А.В. не является, проживает в другом субъекте Российской Федерации, автомобиль приобрел у Ф. на основании договора купли-продажи от 01.11.2014г., в тот же день поставил его на регистрационный учет в ГИБДД Кутамышского района Курганской области. Ф. приобрел автомобиль у С. 03.10.2014г., С. является собственником автомобиля на основании договора купи-продажи от 27.07.2011г. с П., которая, в свою очередь, владела автомобилем на праве собственности в период с сентября 2011 по июль 2014г.(т.е. почти три года)-л.д. 57). При этом во всех случаях осуществлялся регистрационный учет транспортного средства за новым владельцем, владение являлось открытым (обратного не доказано). При этом, несмотря на то, что задолженность Мелентьева А.В. по кредитному договору от 06.05.2008г № ** возникла с января 2010г. и к моменту окончания срока действия кредитного договора(06.05.2013г.) период неплатежей составлял уже более трех лет, Банк каких-либо действий к взысканию задолженности в судебном порядке не предпринимал, судьбой предмета залога не интересовался. При этом паспорт транспортного средства изначально находился у Мелентьева А.В., который в отсутствие всякого контроля со стороны Банка за использованием предмета залога имел возможность беспрепятственно реализовать автомобиль, что и сделал в январе 2011г., т.е. спустя год с момента прекращения исполнения обязательств по кредитному договору. При наличии уже в 2010 г. оснований к обращению в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога Банк обратился в суд только лишь 06.11.2014г., обеспечительные меры в виде ареста автомобиля приняты судом только в рамках настоящего дела 11.11.2014г., т.е. уже после приобретения автомобиля Гомзяковым П.Н.

До этого момента никаких обременений, явствующих о наличии препятствий к свободному обороту автомобиля, либо о том, что автомобиль находится под спором, не имелось. В связи с этим позиция Гомзякова П.Н. о том, что при приобретении автомобиля у него отсутствовали всякие сомнения относительно юридической чистоты сделки и что о наличии обременения в виде залога он не знал и не мог знать, заслуживает внимание.

Установив значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении залога автомобиля /марка/, идентификационный номер (VIN) **, год изготовления 2008, цвет бежевый, модель, № двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан Центральной акцизной таможней 30.04.2008г., что свидетельствует об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль.

При таких обстоятельствах, решение в части обращения взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 06 февраля 2015г. отменить в части обращения взыскания на предмет залога.

Вынести в этой части новое решение. ЗАО «ЮниКредитБанк» отказать в удовлетворении исковых требований к Мелентьеву А.В., Гомзякову П.Н. об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) **, год изготовления 2008, цвет бежевый, модель, № двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан Центральной акцизной таможней 30.04.2008г., путем реализации с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомзякова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи