Решение по делу № 8Г-7313/2022 [88-9169/2022] от 11.03.2022

I инстанция - Езерская Ж.А.

II инстанция – Воронина И.В., Зельхарняева А.И. (докладчик), Мошечков А.И.

Дело №88-9169/2022

     2-3407/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Вильсон Виолетте Валерьевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

по кассационной жалобе Вильсон Виолетты Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Вильсон В.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, указав в обоснование заявленных требований, что

31 января 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Вильсон В.В. заключен эмиссионный контракт №0910-Р- 15250673100 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного эмиссионного контракта истцом ответчику выдана кредитная карта и открыт счет. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор является договором присоединения, основные условия которого содержатся в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Индивидуальных условиях, Тарифах Банка. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых. Согласно договору погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту и оплате процентов ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 08 марта 2021 года образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 99 998,24 руб.; просроченные проценты - 16 249,78 руб.; - неустойка - 2398,18 руб.

Требование о возврате суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом и неустойки, направленное в адрес ответчика, до настоящего момента не выполнено, задолженность ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Вильсон В.В. задолженность по эмиссионному контракту в размере 118 646,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 572,92 руб.

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворены. Суд взыскал задолженность по эмиссионному контракту от 31 января 2020 г. №0910-Р-15250673100 в размере 118 646,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 572,92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года, заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Вильсон В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту от 31 января 2020 года №0910-Р-15250673100 в размере 118 646,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 572,92 руб.

В кассационной жалобе Вильсон В.В. просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что спор разрешен судом с нарушением правил подсудности. Полагает, что дело должно было быть разрешено Останкинским районным судом г. Москвы по месту жительства ответчика. Суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что дело рассмотрено в незаконном составе судей, должен был перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ. Кассатор ссылается на то, что договор является притворной сделкой, заключенной для вида, действительная цель сделки - размещение денежных средств на текущем счете клиента для начисления процентов на остаток счета. Кредитная карта истцу не вручалась. Истцом не представлено доказательств зачисления денежных средств на счет ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31 января 2020    года между ПАО «Сбербанк России» и Вильсон В.В. в офертно- акцептной форме заключен эмиссионный контракт № 0910-Р15250673100 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Условия эмиссионного контракта определены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (Условиях), Тарифах Банка, Памятке Держателя банковских карт и Памятке по безопасности.

Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 100 000 руб., также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчиком приняты обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В соответствии с эмиссионным контрактом операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами банка.

При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Обязательный платеж в Условиях понимается как сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности.

Обязательный платеж, который указывается в отчете по счету карты, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

Общая задолженность на дату отчета - задолженность держателя перед Банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно (раздел 2 Условий).

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка и Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Судом также установлено, что ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла надлежащим образом, направленное истцом в адрес ответчика требование об оплате суммы задолженности не исполнено.

По состоянию на 08 марта 2021 года просроченная задолженность составляет 118 646,20 руб.: просроченный основной долг - 99 998,24 руб.; просроченные проценты - 16 249,78 руб.; неустойка- 2 398,18 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 21 января 2021 года с Вильсон В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по эмиссионному контракту от 31 января 2020 года №0910-Р-15250673100 в размере 118 646,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы, от 01 февраля 2021 года судебный приказ от 21 января 2021 г. отменен на основании возражений ответчика Вильсон В.В.

Приняв во внимание заявление ответчика Вильсон В.В. о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Отменяя заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и приняв во внимание, что ответчик Вильсон В.В. в своих письменных возражениях на иск просила рассмотреть дело в свое отсутствие, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства. В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, выразившимися в неправомерном рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда с принятием по делу нового решения.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 421, 432 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований, поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком, на основании чего суд взыскал с Вильсон В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере 118 646,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 572,92 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что эмиссионный контракт является притворной сделкой, заключенной только для вида, а действительной целью является размещение денежных средств банка в размере 100 000 руб. на текущий счет клиента для начисления процентов на остаток средств, кредитная карта ответчику не вручалась, карта фактически осталась у сотрудника банка, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчиком требования о признании эмиссионного контракта недействительным по мотиву притворности не заявлялись.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и доводы ответчика об отсутствии доказательств выдачи кредита именно в российских рублях, со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала заключение эмиссионного контракта на выпуск карты в российских рублях. Размер задолженности ответчик не оспорила, доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представила.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с общими условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Утверждение в кассационной жалобе о нарушении судом требований территориальной подсудности судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ закреплена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанных ответчиком, Вильсон В.В. ознакомлена, в том числе с общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами банка, обязуется их выполнять и извещен о том, что указанные документы размещены на сайте Сбербанка России. Таким образом, Условия и Тарифы, будучи неотъемлемой частью договора, являются обязательными для его сторон, их содержание находится в открытом доступе на сайте Банка.

Пунктом 8.9 Условий предусмотрено, что стороны обязуются урегулировать споры и претензии, возникающие в связи с исполнением Договора, путем переговоров. Все споры по настоящему Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: по искам Клиента к Банку - в суде, определяемом Клиентом на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по искам Банка к Клиенту споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения Подразделения Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Клиенту.

Согласно заявлению ответчика на получение кредитной карты, раздел "Отметки для служебного пользования", кредитная карта выдана подразделением банка N 01339, находящимся по ул. Ташкентской, 9 в г. Москве. Данный адрес относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора до предъявления иска в суд.

Кроме того, в ходе производства по делу, в том числе в суде апелляционной инстанции ответчик не заявляла о нарушении территориальной подсудности, не просила передать дело по подсудности в иной суд с учетом положений статей 28, 29, 33 ГПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции отклоняются, более того указанные доводы ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, что с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Приведенные кассатором в жалобе доводы, в том числе о том, что договор является притворной сделкой, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вильсон Виолетты Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи