Решение по делу № 11-1611/2020 от 09.01.2020

Судья Черетских Е.В.

Дело № 2-108/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-1611/2020

г. Челябинск    28 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Печенкиной Н.А., Велякиной Е.И.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе колхоза «Карсы» на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 18 октября 2019 года по иску колхоза «Карсы» к Исабекову Аскару Абдрахмановичу, Исабековой Василе Хамидулловне, Ивлеву Виктору Александровичу, Грищуку Ивану Власовичу, Грищук Капиталине Гавриловне, Дайнеко Татьяне Александровне, Красильниковой Ларисе Анатольевне, Морозову Сергею Владимировичу, Панариной Ларисе Викторовне, Петровой Любови Андреевне, Ремезовой Парасковье Михайловне, Шерстюкову Николаю Михайловичу, Шерстюковой Светлане Николаевне, Щелеву Сергею Вениславовичу, Щелевой Галине Яковлевне, Щелеву Илье Сергеевичу, Фаткуллиной Антонине Анатольевне, Кармалинцеву Андрею Витальевичу, Федоренко Владимиру Борисовичу, Журавлевой Людмиле Михайловне, Стецюк Любови Алексеевне об оспаривании результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Афанасьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Щелева И.С. –Устинова В.В., Кравчишина И.В., представителя ответчика Красильниковой Л.А.- Грекаловой Н.Н., представителя ответчиков Исабекова А.А., Исабековой В.Х., Ивлева В.А., Грищук И.В., Грищук К.Г., Дайнеко Т.А., Морозова С.В., Панариной Л.В., Петровой Л.А., Ремезовой П.М., Шерстюкова Н.М., Шерстюковой С.Н., Щелевой Г.Я., Щелева И.С., Фаткуллиной А.А., Кармалинцева А.В., Федоренко В.Б., Журавлевой Л.М., Стецюк Л.А., Щелева С.В. - Мулюкина Д.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колхоз «Карсы» обратился в суд иском к Исабекову А.А., Исабековой В.Х., Ивлеву В.А., Грищуку И.В., Грищук К.Г., Дайнеко Т.А., Красильниковой Л.А., Морозову С.В., Панариной Л.В., Петровой Л.А., Ремезовой П.М., Шерстюкову Н.М., Шерстюковой С.Н., Щелеву С.В., Щелевой Г.Я., Щелеву И.С., Фаткуллиной А.А., Кармалинцеву А.В., Федоренко В.Б., Журавлевой Л.М., Стецюк Л.А., в котором с учетом уточнения просил признать недействительными результаты межевания по выделу земельных паев (долей) ответчиков из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ГКН сведения о земельном участке площадью 2998400 +/- 15151,4 кв. м, с кадастровым номером №, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчиков на указанный земельный участок и погасить запись о государственной регистрации права собственников ответчиков на указанный земельный участок (том 4 л.д. 1, том 5 л.д. 159).

Требования мотивированы тем, что колхоз «Карсы» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды от 20 февраля 2009 года, который заключен на неопределенный срок. Ответчики, как собственники земельных долей указанного участка, приняли решение о выделе из земельного участка с кадастровым номером № за счет принадлежащих им долей отдельного земельного участка площадью 2 998 400 кв.м, которому в последствии был присвоен кадастровый №.

Ссылается на то, что при осуществлении кадастровых работ по выделу в натуре долей, принадлежащих ответчикам, согласие арендатора (истца по делу) не спрашивалось. Согласие на выдел земельного участка из арендованного земельного участка с кадастровым номером № колхоз «Карсы» не давал.

Также указал на то, что при выделе земельного участка был нарушена процедура выдела: отсутствовало надлежащее согласование границ, заказчиком кадастровых работ выступило лицо, не являющее содольщиком земельного участка, в тексте объявления о выделе и порядке согласования указан кадастровый номер земельного участка №, из которого невозможно установить из какой части единого землепользования происходит выдел, то есть, не опубликован кадастровый номер исходных земельных участков № и №. При этом ранее общим собранием собственников долей земельного участка 11 мая 2011 года принималось решение о том, что лица желающие произвести выдел участка за счет принадлежащих им долей вправе выделяться за счет земельного участка входящего в единое землепользование с кадастровым номером №, расположенном в ином месте. Также указал на то, что колхоз «Карсы», будучи многопрофильным сельхозпредприятием, заинтересован во владении земельными участками с кадастровыми номерами № и №, за счет которых фактически сформирован спорный земельный участок, занятыми в замкнутом цикле сельхозпроизводства. Весной 2019 года данные участки были обработаны удобрениями, механической обработкой и произведены посевы для будущего сенажа и заготовки корма для животноводства. В непосредственной близости к этим участкам расположена ферма колхоза. Выдел земельного участка ответчиками перекрывает доступ сельхозтехники колхоза, поскольку нарушает ранее сложившиеся проезды по грунтовым и асфальтовым дорогам. Участок выделенных ответчиками сформирован с нарушениями требований Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», препятствует рациональному использованию как земельного участка №, так и иных участков арендуемых колхозом «Карсы».

Представитель истца колхоза «Карсы» Афанасьев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчики Исабеков А.А., Исабекова В.Х., Ивлев В.А., Грищук И.В., Грищук К.Г., Дайнеко Т.А., Красильникова Л.А., Морозов С.В., Панарина Л.В., Петрова Л.А., Ремезова П.М., Шерстюков Н.М., Шерстюкова С.Н., Щелев С.В., Щелева Г.Я., Щелев И.С., Фаткуллина А.А., Кармалинцев А.В., Федоренко В.Б., Журавлева Л.М., Стецюк Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика Красильниковой Л.А. – Грекалова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Щелева И.С. – Устинов В.В., представитель ответчиков Исабекова А.А., Исабековой В.Х., Ивлева В.А., Грищука И.В., Грищук К.Г., Дайнеко Т.А., Морозова С.В., Панариной Л.В., Петровой Л.А., Ремезовой П.М., Шерстюкова Н.М., Шерстюковой С.Н., Щелевой Г.Я., Щелева И.С., Фаткуллиной А.А., Кармалинцева А.В., Федоренко В.Б., Журавлевой Л.М., Стецюк Л.А. – Мулюкин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ООО «Геоизыскание» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскал с колхоза «Карсы» в пользу Красильниковой Л.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

В апелляционной жалобе колхоз «Карсы» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что земельный участок с кадастровым номером № находится у колхоза «Карсы» в пользовании на праве аренды на основании договора от 20 февраля 2009 года, заключенного со всеми собственниками участка, в том числе с ответчиками, на основании решения общего собрания собственников от 20 февраля 2009 года. Договор аренды не расторгнут, недействительным не признан, ответчики, наряду с другими арендодателями, получают ежегодную арендую плату в соответствии с условиями договора аренды. Утверждает, что договор аренды исполняется, договор заключен на неопределенный срок. Каких-либо возражений, либо заявлений об отказе от договора аренды земельного участка от 20 февраля 2009 года от арендодателей, в частности от ответчиков, по данному делу не поступало. При осуществлении кадастровых работ по выделу в натуре долей, принадлежащих ответчикам, согласие арендатора (истца по делу) не спрашивалось. Согласие на выдел земельного участка из арендованного земельного участка с кадастровым номером № колхоз «Карсы» не давал.

Ссылается на то, что в силу действующего законодательства, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено только участнику долевой собственности, голосовавшему на общем собрании против предоставления земельного участка в аренду.

Обращает внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду колхозу «Карсы» на основании решения общего собрания собственников от 20 февраля 2009 года. В период с 20 февраля 2009 года до настоящего времени, общих собраний собственников вышеуказанного земельного участка, на которых бы решалась дальнейшая судьба арендуемого земельного участка, либо изменились условия договора аренды, ставился вопрос о расторжения договора, не проводилось. Полагает, что право на выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде, может быть реализовано только при изъявлении нежелания заключать договор аренды или продлевать его на новый срок.

Указывает, что обстоятельства того, что на момент выдела ответчиками оспариваемого земельного участка договор аренды являлся действующим подтверждено решением Троицкого районного суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года, которым ФИО1, ФИО2 отказано в признании договора аренды от 20 февраля 2009 года недействительным.

Полагает, что колхоз «Карсы» имеет преимущественное право при выделе земельного участка, расположенного в непосредственной близости от принадлежащего колхозу животноводческого комплекса. Указывает, что у колхоза «Карсы» существует производственная необходимость в использовании земельных участков с кадастровыми номерами № и №, из которых сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером №. Считает, что в ответчики злоупотребляют своими правами.

Считает, что вывод суда о том, что извещение содержит кадастровый номер исходного участка, является ошибочным, основан на неверном толковании закона. Указывает, что на общем собрании собственников от 11 мая 2011 года принято решение о том, что в случае выделения в натуре долей собственников земельного участка, доли выделяются за счет земельного участка, обозначенного на прилагаемом проекте границ земельного участка под № 1 (земельный участок с кадастровым номером №).

В возражениях на апелляционную жалобу Щелева Г.Я. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что текст договора аренды от 20 февраля 2009 года не содержит подтверждения того, что указанный договор заключен в результате решения собственников земельных долей от 20 февраля 2009 года, не следует это и из пояснений лиц, участвующих в деле. Доказательств наличия решения от 20 февраля 2009 года истцом в материалы представлено не было. Согласно ответу органа местного самоуправления в период с 01 января 2009 года по 11 мая 2011 года общих собраний собственников земельного участка с кадастровым номером № не проводилось. Обращает внимание на то, что материалы дела содержат письменные доказательства, подтверждающие отсутствие обременений на земельный участок, а именно копия договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от 22 марта 2010 года, в пункте 3 которого отражено отсутствие обременений на участок, реестровое дело в отношении государственной регистрации перехода права доли к истцу по указанному договору от 22 марта 2010 года, которое также не содержит сведений о наличии договора аренды. Доказательств того, что ответчики в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на общем собрании выразили свое согласие на передачу земельного участка в аренду истцу, материалы дела не содержат. Считает, что представленный в материалы дела договор аренды от 20 февраля 2009 года не может считаться заключенным, по причинам отсутствия согласования в установленном законом порядке размера и условий выплаты арендной платы за пользование земельным участков.

В возражениях на апелляционную жалобу Щелев И.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № не обременен правами третьих лиц, права аренды на указанный участок не зарегистрированы. На момент подписания договора аренды от 20 февраля 2009 года, ряд доверенностей были недействительными, в связи со смертью собственников. Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности от 12 марта 2015 года, участники долевой собственности приняли решение: договор аренды земельного участка от 01 февраля 2012 года, заключенный с колхозом «Карсы», не расторгать, изменения не вносить. Указанный протокол общего собрания не оспорен. Договора аренды от 01 февраля 2012 года в материалы дела представлен не был. Действий со стороны истца, указывающих на то, что он является арендатором участка, не предпринималось. О том, что истец использует земельный участок, он (ответчик) узнал только в судебном заседании. Он (ответчик) платы от истца не получал, соглашений с истцом не подписывал. Налог на земельную долю уплачивал самостоятельно. Также ссылается на то, что заказчиком кадастровых работ может выступать любое заинтересованное лицо, в тексте публикации указан кадастровый номер и адрес исходного земельного участка. Доводы истца о том, что выдел спорного земельного участка был осуществлен без учета решения общего собрания от 11 мая 2011 года, по мнению Щелева И.С., основан на неверном понимании и толковании норм права. Указывает, что ссылка истца на решение суда, не вступившее в законную силу, является необоснованной в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что колхоз «Карсы» после 2010 года является собственником доли на земельный участок, в отношении которого заключен договор аренды от 20 февраля 2009 года, при этом изменения в договор о размере арендуемой площади не вносились, договор не перезаключался.

В возражениях на апелляционную жалобу Красильникова Л.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что апелляционная жалоба не соответствует статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что истцом не представлено доказательств проведения общего собрания собственников перед заключением договора аренды земельного участка от 20 февраля 2009 года, о голосовании ответчиков на собрании о заключении договора аренды земельного участка от 20 февраля 2009 года, об осведомленности ответчиков о наличии договора аренды земельного участка от 20 февраля 2009 года. Полагает, что содержание договора аренды от 20 февраля 2009 года не предусматривает его возобновление на неопределенный срок. Стороны исключили пролонгацию договора аренды от 20 февраля 2009 года на неопределенный срок, поскольку согласовали специальный порядок продления арендных отношений путем продления только на аналогичный срок в указанной редакции, а именно сроком на 11 месяцев, продление договора считается однократным, поскольку не указано количество раз, на которое возможна пролонгация. Кроме того, полагает, что договор аренды от 20 февраля 2009 года является ничтожным, поскольку ФИО93. не было представлено право заключать договор на условиях по своему усмотрению в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поручением по доверенности являлась регистрация принадлежащей на праве собственности доли, на момент заключения ФИО94. договора некоторые собственники таких долей умерли и доверенности прекратили свое действие. Представленный ответчиком расчет арендной платы за пользование доли в праве на земельный участок, являющийся приложением № 1 к договору аренды, не отвечает требованиям относимости. Обращает внимание на то, что колхоз «Карсы» с 2010 года является собственником доли на земельный участок, в отношении которого заключен договор аренды от 20 февраля 2009 года, следовательно истец является арендодателем и арендатором, что противоречит статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ссылка истца на решение суда от 10 декабря 2019 года является несостоятельной, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу. Указывает, что доводы истца о нарушении местоположения и порядка согласования границ являлись предметом исследования в рамках проведения судебной экспертизы.

Ответчики Исабеков А.А., Исабекова В.Х., Ивлев В.А., Грищук И.В., Грищук К.Г., Дайнеко Т.А., Красильникова Л.А., Морозов С.В., Панарина Л.В., Петрова Л.А., Ремезова П.М., Шерстюков Н.М., Шерстюкова С.Н., Щелев С.В., Щелева Г.Я., Щелев И.С., Фаткуллина А.А., Кармалинцев А.В., Федоренко В.Б., Журавлева Л.М., Стецюк Л.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ООО «Геоизыскание» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда.

В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчики являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> почтовый адрес ориентира: <адрес> (т.4 л.д.135-235).

По заказу ответчиков кадастровым инженером 21 февраля 2019 года подготовлен проект межевания земельного участка площадью 299,84 га, образуемого в результате выдела в счет земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу, опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, в котором указано о возможности подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка (т.5 л.д.226-356).

Выделенный земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 998 400 кв.м. по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, 13 марта 2019 года зарегистрировано право собственности ответчиков на указанный земельный участок (т.9 л.д.82-106).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, расценив иск истца как злоупотребление правом, исходил из того, что ответчиками соблюдена процедура выдела земельного участка, а именно размер выделяемого земельного участка за счет долей соответствует размеру долей ответчиков, извещение содержало кадастровый номер и адрес исходного земельного участка, заказчиком кадастровых работ вправе выступить любое лицо, в установленные сроки возражений не поступило; право выдела участка в этой части исходного участка с кадастровым номером № не может быть ограничено установленными ранее требованиями общего собрания собственников участка; согласно заключению эксперта, нарушений правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, указанным выделом не допущено. Также суд первой инстанции указал на то, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора не является факт того, что истец, как собственник части участка и арендатор всего участка, производил обработку, засев, удобрение части земельного участка, из которого был образован спорный участок.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными результатов межевания, судебная коллегия полагает решение суда в остальной части об отказе в удовлетворении требований истца, незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»).

Кроме того, в силу положений статей 67, 7?, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, в необходимом объеме такие процессуальные действия судом первой инстанции совершены не были.

Как следует из содержания иска, истцом в обоснование иска в частности указано на то, что ответчики, являясь собственниками арендуемого земельного участка с кадастровым номером №, в отсутствие согласия арендатора произвели выдел земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрировали за собой право собственности на данный земельный участок.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Однако данные юридически значимые обстоятельства оставлены судом первой инстанции без исследования и правовой оценки суда не получили.

В нарушение положений статей 56, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил круг всех юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не разъяснил сторонам бремя доказывания таких обстоятельств.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

С учетом названных положений и разъяснений закона, а также приведенных выше обстоятельств, на основании части 1 статьи 57, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств по делу: ответы администрации муниципального образования «Карсинское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области от 16 декабря 2019 года и от 13 февраля 2020 года (т.8 л.д.130. т.9 л.д.109), копию протокола № 1 собрания собственником земельных долей от 20 февраля 2009 года (т.9 л.д.13), копию списка арендодателей (т.9 л.д.35-77), копии договоров аренды земельной доли, датированных 2010 годом (т.9.л.д.117-135), копию протокола судебного заседания, начатого 10 сентября 2019 года и закрытого 10 декабря 2019 года, по делу 2-311/19 (т.9 л.д.163- 182), копию определения Троицкого районного суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года (т.9 л.д.188), выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № (т.9 л.д.189-192), копию замечаний на протокол судебного заседания (т.9 л.д.193-196), копию определения Троицкого районного суда Челябинской области от 19 декабря 2019 года (т.9 л.д.197-198), отзывы соответчиков по делу 2-311/2019 (т.9 л.д.199-236).

Согласно представленному в материалы дела стороной истца протоколу № 1 собрания собственников земельных долей от 20 февраля 2009 года (далее по тексту- протокол собрания), на собрании присутствовало 200 человек, повестка собрания – аренда земельных участков, на собрании приняты следующие решения: передать в аренду свои доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 3844,49 га, расположенный <адрес> кадастровый № площадью 70,22 га, расположенный <адрес> Протокол собрания от 20 февраля 2009 года содержит указание на то, что список арендодателей прилагается (т.9 л.д.13).

Также истцом в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлен список, содержащий указание на 378 арендодателей (паспортные данные, адреса, реквизиты свидетельств о праве собственности, размер доли, подписи арендодателей) (т.9 л.д.35-77).

В 2006 году ответчики Ремезова П.М., Шерстюкова С.Н., Шерстюков Н.М., Красильникова Л.А., Кармалинцев А.В., Морозов С.В., Петрова Л.А., Грищук К.Г., Грищук И.В., Дайнеко Т.А., Ивлев В.А., Исабекова В.Х., Исабеков А.А., Федоренко В.Б., Щелева Г.Я., Щелев С.В., Стецюк Л.А., Панарина Л.В., Журавлева Л.М., а также правопредшественники Щелева И.С. и Фаткуллиной А.А. - ФИО4 и ФИО5, выдали доверенности на имя ФИО95., сроком на три года, содержащие право последней быть законным представителем во всех организациях, учреждениях и предприятиях г. Троицка и Троицкого района Челябинской области по вопросу регистрации принадлежащей им на праве собственности земельной доли, находящейся по адресу колхоз «Карсы», с правом межевания и изменения границ земельной доли, выдела ее в натуре, с правом участия в общем собрании собственников земельных долей, с правом голосования и принятия решений по всем вопросам, предусмотренным повесткой дня и законодательством, подавать от их имени заявления, получать необходимые справки, свидетельства и иные документы, заключать договор аренды, зарегистрировать сделку и переход права на вышеуказанную земельную долю в государственных регистрационных органах и получать регистрационные документы, при необходимости вносить изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении записей по указанному имуществу, а также исправления и дополнения в документы, расписываться за них и совершать все действия, связанные с данным поручением. Указанные доверенности имеют подписи вышеуказанных лиц и удостоверены главой администрации Карсинского сельского поселения Троицкого района Челябинской области (т.3 л.д.120-140).

20 февраля 2009 года между ФИО96., действующей по доверенностям, в том числе от стороны ответчика, удостоверенным главой администрации Карсинского сельского поселения Троицкого района Челябинской области, и колхозом «Карсы» заключен договор земельного участка с кадастровым номером № площадью 3844,49 га, сроком на 11 месяцев. Пунктами 2 и 5 договора предусмотрено, что, если до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступило заявления о своем намерении его расторгнуть или изменить, договор считается автоматически продленным на аналогичный срок, арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок. В пункте 4 договора стороны установили, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные расчетом, подлежащим согласованию сторонами не реже одного раза в год, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (т.1 л.д.69-102).

Стороной ответчика не отрицался факт использования с 2009 года истцом вышеуказанного земельного участка (т.9 л.д.139об, 140об), который на протяжении более 10 лет обрабатывался последним.

Из вышеприведенных доказательств, представленных в материалы дела, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, в пределах которого образован спорный земельный участок, был передан в 2009 году в аренду истцу.

При этом каких-либо возражений со стороны ответчиков относительно такого использования выражено не было. Общих собраний собственников вышеуказанного земельного участка, на которых бы решался вопрос о расторжения договора, не проводилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как усматривается из протокола собрания от 20 февраля 2009 года, оснований для признания которого недопустимым доказательством судебной коллегией не установлено, решение о передаче в аренду было принято единогласно присутствующими на собрании.

Доказательства того, что ответчики или их правопредшественники выразили на собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Доводы стороны ответчика, приведенные в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, о том, что 20 февраля 2009 года собрание по вопросу предоставления земельного участка истцу в аренду не проводилось, собственники не извещались о проведении собрании, опровергаются совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, а именно содержанием вышеуказанного протокола собрания собственников земельных долей от 20 февраля 2009 года; пояснениями иных собственников долей земельного участка с кадастровым номером № – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенными судом первой инстанции в качестве ответчиков и занесенными в протокол судебного заседания по иному делу № 2-311/19, который в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по настоящему делу.

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Волеизъявление ответчиков (их правопредшественников), являющихся участниками общей долевой собственности, на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером № подтверждается фактом использования земельного участка с кадастровым номером № истцом в частности с 2009 года, выдачей ответчиками и (или) их правопредшественниками на имя ФИО97. доверенностей в 2006 году, содержащей, вопреки доводам стороны ответчика, не только право на регистрацию принадлежащей им на праве собственности доли, но и право на заключение договора аренды, а также последующими действиями сторон по выдаче истцом и получению ответчиками и их правопредшественниками от истца платы по договору (том № 3 л.д.87-89,91,92,94,106, 141-150,152-176). Получение собственниками земельного участка с кадастровым номером № арендной платы по договору с 2009 года нашло подтверждение в пояснениях допрошенных судом первой инстанции в качестве ответчиков по иному делу № 2-311/19 - ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, пояснения которых занесены в протокол судебного заседания по делу № 2-311/19, являющийся в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством по настоящему делу.

Учитывая вышеуказанные установленные фактические обстоятельства, утверждение ответчиков об отсутствии указанного протокола общего собрания собственников от 20 февраля 2009 года в администрации муниципального образования «Карсинское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области со ссылкой на ответ администрации от 16 декабря 2019 года, не опровергает доводы истца о проведении 20 февраля 2009 года вышеуказанного собрания. Не опровергают указанные доводы истца и письменные отзывы иных собственников долей земельного участка с кадастровым номером № Морозова С.В., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (т.9 л.д.199-201, 211-213, 214-216, 217-219, 220-222, 229-231, 234-236), представленные стороной ответчика в материалы дела в суде апелляционной инстанции, которые содержат лишь указание на то, что указанным лицам не было известно о решении собрания собственников, определяющих условия договора аренды. Представленные же письменные отзывы ответчиков Грищука И.В., Кармалинцева А.В., Петровой Л.А., Исабековой А.А., Грищук К.Г., Ремезовой П.В., которые ими были подготовлены по делу 2-311/19, сводятся к изложению правовой позиции указанных ответчиков, выраженных по настоящему делу.

Доказательств того, что между сторонами был заключен договор аренды от 01 февраля 2012 года, в материалы дела представлено не было. В связи с указанным ссылка на данный договор аренды от 01 февраля 2012 года в протоколе общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 12 марта 2015 года, на что обращали внимание суда ответчики в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Копии договоров аренды земельной доли, датированных 2010 годом (т.9.л.д.117-135), подписанных Грищук К.Г., Федоренко В.Б., Грицуком И.В., Щелевым С.В. Щелевой Г.Я., Красильниковой Л.А., представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание как доказательства в обосновании позиции ответчиков о законности произведенного выдела спорного земельного участка, поскольку по смыслу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы только обособленные земельные участки, индивидуально определенные вещи, а не доли в имуществе, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут передаваться только земельные участки прошедшие государственный кадастровый учет.

Доводы ответчиков о том, что отсутствовал кворум на собрании 20 февраля 2009 года, опровергается содержанием протокола собрания собственников от 20 февраля 2009 года, согласно которому на собрании присутствовало 200 человек, решение о передаче в аренду было принято единогласно присутствующими на собрании. То обстоятельство, что истцом не представлен список присутствующих на собрании от 20 февраля 2009 года, с момента проведения которого (собрания) прошло более 10 лет, на собрании были приняты решения о передаче в аренду двух земельных участков, не свидетельствует об обоснованности доводов ответчиков об отсутствии на собрании необходимого кворума. Согласно неопровергнутым стороной ответчика пояснений истца, по состоянию на 2009 год было 378 собственников земельного участка с кадастровым номером №, а также 9 собственников земельного участка с кадастровым номером № (т.9 л.д.35-77, л.д.189-192). Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что 20 февраля 2009 года на собрании присутствовало менее 20% от всех собственников земельного участка с кадастровым номером № (статья 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции действующей на момент проведения собрания), и как следствие о ничтожности принятого на собрании решения в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы ответчиков о неполучении платы по договору аренды от 20 февраля 2009 года в полном объеме, указание ответчиков на то, что 20 февраля 2009 года ФИО98. подписан договор на основании доверенности, датированной 14 августа 2007 года, от имени ФИО22 (умер ДД.ММ.ГГГГ года) (т.1 л.д.81) - правопредшественника Ремезовой П.М., которая также выдала 13 апреля 2006 года доверенность на имя ФИО100 (т.3 л.д.120), и получала плату по договору (т.3 л.д.92,167-170), а также ссылка ответчика Щелева И.С., являющегося наследником после смерти ФИО4 (умерла в ДД.ММ.ГГГГ году), которая также в 2006 году выдала доверенность на имя ФИО99., на то, что он (Щелев И.С.) не получал платы по договору (истцом в 2017 году было выдано зерно отцу Щелева И.С.), не свидетельствуют об отсутствии арендных отношений с истцом на момент осуществления действий по выделу спорного земельного участка, о наличии у ответчиков права на выдел принадлежащих им долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № без согласия арендатора (истца по делу).

Не свидетельствуют об обоснованности доводов стороны ответчиков о законности произведенного выдела спорного земельного участка и доводы стороны ответчика, которые сведены к тому, что договор аренды земельного участка от 20 февраля 2009 года, по их (ответчиков) мнению, является ничтожной сделкой, данная сделка заключена неуправомоченным лицом, которому не было предоставлено право на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, текст договора аренды от 20 февраля 2009 года не содержит ссылки на заключение договора в результате решения общего собрания собственников и количество раз, на которое продлевался договор, не были внесены в договор аренды сведения об изменении площади земельного участка, не произведена государственная регистрация договора аренды.

Доказательств того, что ответчики на 2009 год являлись собственниками иного земельного участка в материалы дела не представлено. Вышеуказанный договор аренды заключен на срок 11 месяцев, в силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации. Стороны в договоре аренды от 20 февраля 2009 года предусмотрели продление договора на аналогичный срок, как указано выше истец до настоящего времени использует земельный участок с кадастровым номером №, доказательства о намерениях сторон расторгнуть договор аренды в материалы дела не представлены. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу, вышеприведенные доводы ответчиков, приведенные в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, а также иные доводы ответчиков, которые сведены к их позиции о законности произведенного выдела спорного земельного участка, не опровергают доводы истца об использовании истцом с 2009 года земельного участка с кадастровым номером №, о наличии между сторонами арендных отношений на момент осуществления ответчиками действий по выделу спорного земельного участка, и не свидетельствуют о возникновении у ответчиков права на выдел принадлежащих им долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № без согласия арендатора. В связи с указанным, действия ответчиков по выделу спорного земельного участка не могут быть признаны добросовестными.

Учитывая изложенное, возражения ответчиков по данному делу относительно ничтожности договора аренды от 20 февраля 2009 года, в силу положений пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении иска истца в вышеуказанной части.

Принимая во внимание, что согласие на выдел земельного участка арендатор (истец по делу) не давал, общее собрание по вопросу выдела земельного участка не проводилось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведённый ответчиками выдел земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащих им (ответчикам) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № является незаконным.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом посредством предъявления иска в суд является ошибочным.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 года № 1196-О, от 29 января 2015 года № 162-О, от 21 мая 2015 года № 1197-О и от 25 февраля 2016 года № 348-О).

Не может быть принят во внимание и довод ответчиков, приведенный в суде апелляционной инстанции, о том, что в случае выдела в натуре из находящегося в аренде земельного участка земельных долей арендодателей существующий договор аренды земельного участка безусловно не прекращается, в связи с чем права истца вследствие выдела спорного земельного участка не нарушены.

Согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В связи с указанным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, прекращении права собственности ответчиков на земельный участок, погашении регистрационной записи о праве собственности ответчиков на земельный участок подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований истца о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 998 400 кв.м., прекращении права общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок и погашении регистрационной записи о праве общей долевой собственности ответчиков на спорный участок.

Учитывая, что право общей долевой собственности ответчиков прекращено на спорный земельный участок с кадастровым номером №, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером №, а также сведений об указанных участниках права общей долевой собственности (ответчиках по делу) на земельный участок с кадастровым номером № в прежних долях.

Учитывая, что произведённый ответчиками выдел земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащих им (ответчикам) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № является незаконным, в связи с чем вышеуказанные требования истца удовлетворены, это же решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с колхоза «Карсы» в пользу Красильниковой Л.А. расходов по проведению судебной экспертизы. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 285,72 руб. с каждого.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными результатов межевания по выделу земельных паев (долей) ответчиков из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №.

Из существа заявленного спора следует, что между сторонами фактически возник спор относительно законности выдела ответчиками земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащих им (ответчикам) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который не может быть разрешен путем признания недействительными результатов межевания, поскольку межевой план является техническим документом, какого-либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушения прав истца. Признание результатов межевания недействительными по требованию заинтересованного лица не является способом защиты нарушенного права, в связи с указанным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения указанного требования. В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 18 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований колхоза «Карсы» к Исабекову Аскару Абдрахмановичу, Исабековой Василе Хамидулловне, Ивлеву Виктору Александровичу, Грищуку Ивану Власовичу, Грищук Капиталине Гавриловне, Дайнеко Татьяне Александровне, Красильниковой Ларисе Анатольевне, Морозову Сергею Владимировичу, Панариной Ларисе Викторовне, Петровой Любови Андреевне, Ремезовой Парасковье Михайловне, Шерстюкову Николаю Михайловичу, Шерстюковой Светлане Николаевне, Щелеву Сергею Вениславовичу, Щелевой Галине Яковлевне, Щелеву Илье Сергеевичу, Фаткуллиной Антонине Анатольевне, Кармалинцеву Андрею Витальевичу, Федоренко Владимиру Борисовичу, Журавлевой Людмиле Михайловне, Стецюк Любови Алексеевне об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, прекращении права собственности ответчиков на земельный участок, погашении регистрационной записи о праве собственности ответчиков на земельный участок, в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 998 400 кв.м. по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Исабекова Аскара Абдрахмановича, Исабековой Васили Хамидулловны, Ивлева Виктора Александровича, Грищука Ивана Власовича, Грищук Капиталины Гавриловны, Дайнеко Татьяны Александровны, Красильниковой Ларисы Анатольевны, Морозова Сергея Владимировича, Панариной Ларисы Викторовны, Петровой Любови Андреевны, Ремезовой Парасковьи Михайловны, Шерстюкова Николая Михайловича, Шерстюковой Светланы Николаевны, Щелева Сергея Вениславовича, Щелевой Галины Яковлевны, Щелева Ильи Сергеевича, Фаткуллиной Антонины Анатольевны, Кармалинцева Андрея Витальевича, Федоренко Владимира Борисовича, Журавлевой Людмилы Михайловны, Стецюк Любови Алексеевны на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Погасить регистрационную запись о праве общей долевой собственности Исабекова Аскара Абдрахмановича, Исабековой Васили Хамидулловны, Ивлева Виктора Александровича, Грищука Ивана Власовича, Грищук Капиталины Гавриловны, Дайнеко Татьяны Александровны, Красильниковой Ларисы Анатольевны, Морозова Сергея Владимировича, Панариной Ларисы Викторовны, Петровой Любови Андреевны, Ремезовой Парасковьи Михайловны, Шерстюкова Николая Михайловича, Шерстюковой Светланы Николаевны, Щелева Сергея Вениславовича, Щелевой Галины Яковлевны, Щелева Ильи Сергеевича, Фаткуллиной Антонины Анатольевны, Кармалинцева Андрея Витальевича, Федоренко Владимира Борисовича, Журавлевой Людмилы Михайловны, Стецюк Любови Алексеевны на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено <адрес> предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером №, а также восстановить сведения об указанных участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в прежних долях.

Взыскать с Исабекова Аскара Абдрахмановича, Исабековой Васили Хамидулловны, Ивлева Виктора Александровича, Грищука Ивана Власовича, Грищук Капиталины Гавриловны, Дайнеко Татьяны Александровны, Красильниковой Ларисы Анатольевны, Морозова Сергея Владимировича, Панариной Ларисы Викторовны, Петровой Любови Андреевны, Ремезовой Парасковьи Михайловны, Шерстюкова Николая Михайловича, Шерстюковой Светланы Николаевны, Щелева Сергея Вениславовича, Щелевой Галины Яковлевны, Щелева Ильи Сергеевича, Фаткуллиной Антонины Анатольевны, Кармалинцева Андрея Витальевича, Федоренко Владимира Борисовича, Журавлевой Людмилы Михайловны, Стецюк Любови Алексеевны в пользу колхоза «Карсы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 285,72 руб. с каждого.

Это же решение отменить в части взыскания с колхоза «Карсы» в пользу Красильниковой Ларисы Анатольевны расходов по проведению судебной экспертизы.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза «Карсы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи