Решение по делу № 33-856/2019 от 30.08.2019

Судья Дадаков С.С.                                                                                                                       Дело №33-856/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                                26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                 Висаитова А.А.

судей                                                 Хасиева У.А., Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре                                  Алиевой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомаевой Малиды Алцбековны к ПАО «Сбербанк» о признании соглашений о расторжении трудового договора недействительными, признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» Хасаханова Б.И. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 03 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Висаитова А.А. выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк» Панова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомаева М.А. обратилась в Ленинский районный суд города Грозного с иском к ПАО «Сбербанк» о признании соглашений о расторжении трудового договора недействительными, признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она на основании трудового договора № № от 22 апреля 2013 года,    состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов дополнительного офиса № 8643/043 Чеченского отделения № 8643 ПАО «Сбербанк». Под давлением руководства банка она была вынуждена подписать соглашение от 31 мая 2019 года о расторжении трудового договора № 44 от 22 апреля 2013 года. В качестве основания для подписания данного соглашения был совершенный ею дисциплинарный проступок, за который она понесла дисциплинарное взыскание в виде выговора. Подписывая указанное соглашение, она не понимала значения данного документа, поскольку находилась под психологическим давлением руководства банка. Ей было разъяснено, что в случае не подписания данного соглашения, она будет уволена по статье с такой формулировкой, что не сможет в последующем трудоустроиться. В связи с отсутствием у нее юридических знаний, ей не было известно, что за допущенный дисциплинарный проступок не может быть применено несколько дисциплинарных взысканий. Находясь под давлением со стороны руководства банка, она подписала несколько соглашений, указав в них разные даты. У нее на иждивении находятся престарелые родители, имеются действующие кредитные обязательства, ее доход является единственным источником их существования, в связи с чем расторжение трудового договора является для нее утратой источника к существованию. Неоспоримым доказательством вынужденного подписания ею соглашения о прекращении трудового договора, является дата 31 мая 2019 года, которое не наступило на момент подписания данного соглашения. До обращения в суд, она обратилась к работодателю с просьбой об отмене незаконного соглашения о расторжении трудового договора, которое остановлено без удовлетворения. Считает, что имел место факт принуждения ее к подписанию соглашения о прекращении трудового договора, который указывает на вынужденный характер учиненных ею подписей в указанных документах с разными датами, на основании одного из которых, издан приказ о ее увольнении. Просит удовлетворить ее требования.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 03 июля 2019 года исковые требования Магомаевой М.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным соглашение от 31 мая 2019 года о расторжении с Магомаевой Малидой Алцбековной трудового договора № № от 22 апреля 2013 года; признал недействительным соглашение от 28 февраля 2019 года о расторжении с Магомаевой Малидой Алцбековной трудового договора № № от 22 апреля 2013 года; признал незаконным и отменил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Магомаевой Малиды Алцбековны № № от 06 марта 2019 года.

В удовлетворении исковых требований Магомаевой Малиды Алцбековны в части компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» Хасаханов Б.И. просит отменить решение суда, находя его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Магомаевой М.А..

Магомаева М.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась без уважительных причин. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк» Панов О.А. просил об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из обстоятельств дела, между сторонами 22 апреля 2013 года заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым Магомаева М.А. была принята на работу в Чеченское отделение № 8643 ОАО «Сбербанк России» инспектором группы специалистов по работе с персоналом. Дополнительным соглашением к указанному договору от 14.02.2019 года датой расторжения трудового договора является 01 апреля 2019 года.

28 февраля 2019 года между ПАО «Сбербанк» и Магомаевой М.А. заключено дополнение к дополнительному соглашению к трудовому договору об отмене дополнительного соглашения от 14 февраля 2019 года и этой же датой - 28 февраля 2019 года, между ПАО «Сбербанк» и Магомаевой М.А. заключено новое дополнительное соглашение к трудовому договору от 22 апреля 2013 года, в соответствии с которым Магомаева М.А. осуществляет полномочия ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов Дополнительного офиса № 8643/043 Чеченского отделения № 8643 на основании трудового договора № № от 22 апреля 2013 года. Стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Датой расторжения трудового договора является 31 мая 2019 года. В случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, Магомаевой М.А. выплачивается единовременная выплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении трудового договора подписано сторонами, подпись от имени Магомаевой М.А. учинена ею собственноручно, добровольно и сторонами не оспаривается.

Согласно приказа № № от 06 марта 2019 года действие трудового договора № № от 22 апреля 2013 года прекращено. Указанным приказом Магомаева М.А. уволена с работы с 31 мая 2019 года.

Согласно акту, составленному 31 мая 2019 года сотрудниками ПАО «Сбербанк» Шидаевым Т.А., Осмаевой Б.А. и Хасухановым А.И., Магомаева М.А. в указанный день надлежащим образом уведомлена об ознакомлении с приказом об увольнении, но не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

Доводы истицы о том, что ее увольнение произведено под давлением руководства ПАО «Сбербанк», по мнению судебной коллегии не нашли подтверждения и в обоснование данных доводов бесспорных доказательств, не представлено, в связи с чем оснований для признания дополнительных соглашений и приказа о прекращении трудового договора, незаконными, не имеется.

Вместе с тем, из представленного в обоснование своих требований дополнительного соглашения от 31 мая 2019 года к трудовому договору № № от 22 апреля 2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Магомаевой М.А., следует, что указанное соглашение заключено и подписано сторонами 31 мая 2019 года, а дата расторжения трудового договора указана 01 апреля 2019 года.

Кроме того, согласно штампу входящей корреспонденции Ленинского районного суда города Грозного Магомаева М.А. обратилась в суд с настоящим иском 30 мая 2019 года, приложив к исковому заявлению документы, на которых она основывала свои требования, в том числе и дополнительное соглашение от 31 мая 2019 года к трудовому договору № № от 22 апреля 2013 года.

Согласно пояснениям представителя ответчика ПАО «Сбербанк», Магомаевой М.А. работодателем по ошибке был выдан подписанный сторонами экземпляр дополнительного соглашения с прочерками вместо даты в вводной и заключительной частях соглашения, куда Магомаева М.А. самостоятельно вписала дату «31 мая 2019 г.».

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как усматривается из материалов дела, Магомаева М.А. 17 мая 2019 года обратилась в адрес руководства ПАО «Сбербанк» с заявлением о пересмотре соглашения о прекращении трудового договора, которое управляющим Чеченским отделением №8643 ПАО «Сбербанк» Магомаевой М.А. оставлено без удовлетворения.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если соглашение между сторонами достигнуто и, более того, закреплено в письменной форме, то после этого односторонний отказ от исполнения достигнутого соглашения должен быть исключен, т.е. ни работник, ни работодатель не вправе в одностороннем порядке расторгнуть это соглашение.

Действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, были составлены в письменной форме, подписаны сторонами, что подтверждает характер взаимного волеизъявления сторон относительно даты и основания увольнения.

Данные соглашения не противоречат положениям статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условиям трудового договора.

Факт заключения соглашения истицей не оспаривается.

Поскольку на момент увольнения 31 мая 2019 года между истицей и ответчиком договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию работодателя и работника, то работодатель был вправе уволить истицу в этот день по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что увольнение истицы по указанному основанию является законным и обоснованным, поскольку порядок увольнения ответчиком соблюден, а истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение о расторжении трудового договора было для нее вынужденным и обусловлено оказанием на нее психологического давления со стороны работодателя.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Магомаевой М.А. о компенсации морального вреда не имеется судебная коллегия соглашается, поскольку по смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий в результате оспариваемых действий, лежит на истце.

Магомаевой М.А. не представлено доказательств нарушения охраняемых законом ее прав и интересов и о причинении ей нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать постановленное по данному делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Магомаевой М.А..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 03 июля 2019 года по делу по иску Магомаевой Малиды Алцбековны к ПАО «Сбербанк» о признании соглашений о расторжении трудового договора недействительными, признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Магомаевой Малиды Алцбековны к ПАО «Сбербанк» о признании соглашений о расторжении трудового договора недействительными, признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

судьи