Решение по делу № 2-4564/2015 от 26.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                    14.12.2015 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Апостолова К.В.,

при секретаре                Сальшиной Н.Г.,

с участием прокурора            ФИО4

в присутствии представителя истца     ФИО5,

представителей ответчика        ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что <дата обезличена>., примерно в 17.20 часов, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21154, двигался по общегородской транспортной магистрали непрерывного движения со стороны <адрес>, в направлении <адрес> и не справившись с управлением совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части автомобиль ВАЗ-2112, а также на пешеходов ФИО6 и ФИО1, находящихся рядом с автомобилем. В результате ДТП и согласно заключению ГБУЗ АО «БСМЭ» <№> от 29.07.2015г. истец получил телесные повреждения: ЗЧМТ- ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, подкожные гематомы лобной и затылочной областей, являющееся опасными для жизни повреждением, соответствующая тяжкому вреду здоровью, перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости, не являющееся опасным для жизни повреждением, влекущее расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, соответствующая как вред здоровью средней тяжести, раны лобной области слева, передней брюшной стенки справа, левого и правого бедер, рана пяточной области слева, не являющиеся опасными для жизни повреждениями, раны, потребовавшие первичной хирургической обработки влекут расстройство здоровья продолжительность не свыше 21 дня и расцениваются как легкий вред здоровью. После помещения в станицонар ФИО1 находился в коме, был не контактен, затем из-за необратимых изменений личности находился на лечении в психиатрической лечебнице, поскольку способен причинить вред себе и окружающим. Он полностью утратил понимание происходящего, признан инвалидом 2-й группы. Виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 Просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 моральный вред в размере 1 <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, его представитель ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия, его представители ФИО7 и ФИО8 исковые требования признали частично, посчитав заявленную к взысканию сумму чрезмерной.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена>. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21154, на общегородской транспортной магистрали непрерывного движения со стороны <адрес>, по направлению <адрес>, нарушив требования п.п.1.5,10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, совершил наезд на заднюю часть стоящего у правого края проезжей части автомобиль ВАЗ-2112 и на пешеходов ФИО6 и ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, истец ФИО1 получил телесные повреждения в виде: ЗЧМТ- ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, подкожные гематомы лобной и затылочной областей, причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), являющееся опасными для жизни повреждением, соответствующая тяжкому вреду здоровью, перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости, не являющееся опасным для жизни повреждением, влекущее расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, соответствующая как вред здоровью средней тяжести, раны лобной области слева, передней брюшной стенки справа, левого и правого бедер, рана пяточной области слева, не являющиеся опасными для жизни повреждениями, раны, потребовавшие первичной хирургической обработки, влекут расстройство здоровья продолжительность не свыше 21 дня и расцениваются как легкий вред здоровью.

Виновником указанного ДТП является ФИО2, в отношении которого постановлением следователя по ОВД СО СЧ СУ УМВД России по г.Астрахани от 24.08.2015г. уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта амнистии.

Согласно представленной справке МСЭ-2013 <№> от 23.07.2015г. ФИО1 на срок до 01.08.2016г. установлено вторая группа инвалидности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения в результате противоправных действий ФИО2 тяжких телесных повреждений ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, тяжести полученных травм, иных значимых к тому обстоятельств, а именно данных о личности ответчика, его материальном положении, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание ранее произведенное ФИО2 возмещение ущерба истцу на сумму 39 000 рублей, и иные значимые к тому обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению размере <данные изъяты> рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать c ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2015 года.

Судья                         подпись            К.В.Апостолов