Решение по делу № 2-1035/2021 от 30.11.2020

№ 2-1035\21

                             УИД 25RS0003-01-2020-005678-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    28 января 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи              Волотовской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Алексея Валерьевича к Городкову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л :

Шевцов А.В. обратился в суд с иском к Городкову П.Н. о взыскании задолженности по договору займа: основного долга 60 000 рублей, процентов 72 900 рублей, пени 255 600 рублей, госпошлины 7 085 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета органам МОРАС ГИБДД №1 УМВД РФ по Приморскому краю регистрировать переход права собственности в отношении предмета залога - TOYOTA HIACE, 1989 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, №. В обоснование указано, что займ был предоставлен до 01.07.2020, однако до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем не принятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В судебное заседание истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом адресу регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которого истец предоставил ответчику займ в размере 60 000 рублей (п.1.1) на срок до 01.07.2020 (п.2.2) с условием ежемесячной уплаты процентов из расчета 15% от суммы займа каждые 30 дней, что составляет 9000 рублей за 30 дней (п.1.2, 2.4), а также неустойки в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки уплаты процентов или возврата суммы займа (п.4.1.)

Также 02.04.2020 в соответствии с п.3.1 договора займа в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля TOYOTA HIACE, 1989 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый№. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 250 000 рублей (п.2.2 договора залога).

    С условиями договора стороны ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные подписи в договоре.

Факт получения указанных денежных средств и заключения договора займа подтверждается распиской от 02.04.2020, таким образом, займодавец выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по договору перед истцом не исполняет.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемщиком денежных средств полностью или частично в материалах дела не имеется, следовательно, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1.2, 2.4 договора за пользование займом подлежат плате проценты из расчета 15% от суммы займа каждые 30 дней, что составляет 9000 рублей за 30 дней, что соответствует 182,5% годовых.

Согласно п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п.1 ст.423 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений ст.10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Установление в договоре процентной ставки за пользование займом в размере 182,5% годовых превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты в раз, обязывающее заемщика-гражданина уплатить указанные чрезмерно обременительные проценты истцу, осуществляющему деятельность по предоставлению краткосрочных займов без соблюдения ограничений, установленных для микрофинансовых организаций, признается судом недобросовестным поведением, а предусмотренные договором проценты за пользование займом ростовщическими.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 01.04.2019 N 5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и публикует на официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru/ среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые

В указанный истцом период для нецелевых потребительских кредитов сроком до года и на сумму от 30 000 до 100 000 рублей процент составлял от 16 до 17 % в год.

При таких обстоятельствах, применяя положения ч.5 ст.809 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период пользования краткосрочным займом в срок предусмотренный договором с 02.04.2020 по 01.07.2020 в соответствии с условиями договора в сумме 18 300 рублей, а за период с 02.07.2020 по 30.11.2020 исходя из размера процентов, рассчитанных Банком России обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в размере 17% годовых, что составляет 4 247,67 рублей, а всего процентов 22 547,67 рублей.

Согласно п.4.1 договора займа от 02.04.2020 в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 % от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 02.05.2020 по 30.11.2021 начисленная по 2 % в день составила 255 600 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (365% годовых) с учетом суммы краткосрочного займа явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, применением ст.333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 № 263-О.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, тот факт, что неустойка по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 6 000 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд признал установленный в договоре размер неустойки 730% годовых с учетом суммы краткосрочного займа явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату займа в сумме 60 000 рублей, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 5 000 рублей.

Согласно ст.348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю – с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч.2 ст.248 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.349,350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку сумма долга составляет более 5% стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль TOYOTA HIACE, 1989 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 250 000 рублей.

Также на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика расходы по уплаченной госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 516 рублей.

Руководствуясь ст.13, 193 – 198, 234 - 237 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Взыскать с Городкова Павла Николаевича в пользу Шевцова Алексея Валерьевича основной долг 60 000 рублей, проценты 22 547,67рублей, неустойку 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 1 516 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль TOYOTA HIACE, 1989 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения и решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: