Решение по делу № 33-3484/2019 от 05.04.2019

    Судья Тройнина С.С.

    Судья-докладчик Александрова М.А.                            по делу № 33-3484/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 мая 2019 года                                                                                       г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Александровой М.А.,

        судей Жилкиной Е.М. и Сальниковой Н.А.,

        при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных сумм заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2019 года,

    У С Т А Н О В И Л А:

Дорошенко Н.С. обратился с иском к ООО «Управляющая компания Траст» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных сумм заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 18.02.2016 принят на работу к ответчику на должность специалиста по судебной работе юридического отдела. Основной его трудовой функцией было обжалование судебных актов. До ноября 2018 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, премии не лишался. С января 2018 года размер его заработной платы составлял 31000 рублей вне зависимости от количества выполненной работы. 01.10.2018 начальник юридического отдела К. предложил ему уволиться по собственному желанию, разрешив доработать до конца октября. В тот же день на интернет ресурсах появилась вакансия должности юрисконсульта и ведущего специалиста с заработной платой 31000 рублей. После отказа написать заявление об увольнении по собственному желанию, в отношении него начали предприниматься действия по понуждению к увольнению. 10.10.2018 ему выплачено вознаграждение за сентябрь 2018 года на 7000 рублей меньше обычного. После обращения к работодателю за выдачей расчетных листов, К. пояснил, что ему будет выплачиваться заработная плата в размере 19500 рублей и переведут на исполнение других обязанностей.

15.10.2018 он затребовал у работодателя положение о премировании, должностную инструкцию, установленные нормы труда. После отказа уволиться по собственному желанию, 16.12.2018 ему вручено требование о предоставлении объяснений по факту оставления апелляционной жалобы без движения и ее возврате, вручена должностная инструкция, которая для него является новой. 17.10.2018 ему выдано письменное распоряжение направлять частные и апелляционные жалобы без доверенностей, тогда как это прямое нарушение ГПК РФ. После того, как он указал на это обстоятельство, ему вновь предложено написать объяснительную. Он письменно довел до работодателя, что для исполнения обязанностей ему необходимы доверенности, обязанности по изготовлению которых лежат на работодателе. Также он письменно отказался от написания жалоб в интересах других работодателей (партнеров), поскольку вопрос о нормах и оплате труда работодателем не решен.

29.10.2018 после проведения переговоров с Д. ему были выданы требования о написании объяснительных и 02.11.2018 объявлены приказы № 1 и № 2 от 02.11.2018 о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Из приказов непонятно, за какие именно проступки наложены взыскания, с материалами проверок он не ознакомлен. Ему выдано производственное задание, в соответствии с которым он обязан составлять частные и апелляционные жалобы для компаний, работником которых он не является. При этом он не был обеспечен документами, необходимыми для написания и направления жалоб. Объем задания превышал возможности специалиста. О данных обстоятельствах он письменно уведомил генерального директора. 12.11.2018 он ознакомлен с приказом об отстранении от работы, ему предложено написать объяснения по поводу написания им заявления об отказе от исковых требований по иску к Н., вновь предложено уволиться по собственному желанию. С 12.11.2018 он находился на больничном. 20.11.2018 при выходе на работу он ознакомлен с приказом об отстранении от работы до 22.11.2018 и требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на работе с 12.11.2018 по 19.12.2018, хотя листок нетрудоспособности был им сдан в канцелярию работодателя.

23.12.2018 он явился на рабочее место, состояние которого не позволяло выполнять работу. Примерно в 15.30 часов ему предъявлено уведомление о явке на комиссию в 17.00 часов. На заседание комиссии он прибыл, указав, что состав комиссии не позволяет ей рассмотреть вопрос объективно и беспристрастно. 26.11.2018 он вышел на работу и вновь обратился с заявлением к работодателю о предоставлении документов. В 17 часов его ознакомили с заключением комиссии и приказом об увольнении. Увольнение считает незаконным.

Просил признать незаконным и отменить приказ № 1 от 02.11.2018 ООО «Управляющая компания Траст» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ № 2 от 02.11.2018 ООО «Управляющая компания Траст» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 26.11.2018 № 00000000012 ООО «Управляющая компания Траст» и восстановить на работе в должности старшего специалиста по судебной работе в должности старшего специалиста по судебной работе юридического отдела с трудовой функцией обжалование; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 31000 рублей в месяц; взыскать недополученную заработную плату за сентябрь в размере 7000 рублей, за октябрь в размере 15000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000000 рублей.

В судебном заседании истец Дорошенко Н.С. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Представители ответчика Кузнецов А.С., Ануфриев В.С. исковые требования не признали.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25.01.2019 исковые требования Дорошенко Н.С. удовлетворены.

Признан незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью Траст» от 02.11.2018 года № 1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на старшего специалиста по судебной работе юридического отдела Дорошенко Н.С.

Признан незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью Траст» от 02.11.2018 № 2 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на старшего специалиста по судебной работе юридического отдела Дорошенко Н.С.

Признан незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» от 26.11.2018 № 00000000012 о прекращении трудового договора со старшим специалистом по судебной работе юридического отдела Дорошенко Н.С. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Дорошенко Н.С. восстановлен на работе в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в должности старшего специалиста по судебной работе юридического отдела.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в пользу Дорошенко Н.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула размере (данные изъяты), суммы невыплаченной заработной платы за сентябрь и октябрь 2018 года в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты).

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3727 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дорошенко Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» об отмене приказов от 02.11.2018 № 1 о наложении дисциплинарного взыскания, от 02.11.2018 № 2 о наложении дисциплинарного взыскания, от 26.11.2018 № 00000000012 об увольнении, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает о несогласии с выводом суда о ненадлежащем ознакомлении истца с должностной инструкцией старшего специалиста по судебной работе юридического отдела от 01.01.2016; о несоответствии выводов в части отсутствия в должностных обязанностях истца подготовки документов по оплате государственной пошлины, отсутствия обязанности по подаче документов в отношении других юридических лиц и, следовательно, отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа №1 от 02.11.2018; о несоответствии выводов суда в части отсутствия вины истца в неисполнении должностных обязанностей по обжалованию судебных актов, следовательно, отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа №2 от 02.11.2018; о несоответствии выводов суда в части признания стимулирующих выплат (премии) составной частью заработной платы.

Кроме того, указывает, что при удовлетворении требований о взыскании недополученного заработка за сентябрь и октябрь 2018 года в размере 25278,38 руб. суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, поскольку истец просил взыскать невыплаченную заработную плату за сентябрь и октябрь 2018 года в размере 22 000 рублей.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ангарска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Дорошенко Н.С. работал в ООО «Управляющая компания Траст» с 18.02.2016 в должности старшего специалиста по судебной работе юридического отдела на основании трудового договора № 75 от 18.02.2016.

Приказом от 02.11.2018 № 1 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2, 3.3 Трудового договора, п.3.3 должностной инструкции, выразившееся в подаче апелляционных жалоб с нарушением требований, установленных ГПК РФ, непринятии мер по устранению нарушений, что повлекло возврат апелляционных жалоб с утратой возможности восстановления прав истцов.

Приказом от 02.11.2018 № 2 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него п.2.2, 2.3 трудового договора, п.3.3 должностной инструкции, выразившееся в не совершении действий по обжалованию судебных актов, самовольном отказе от совершения действий по обжалованию судебных актов партнеров общества, что повлекло утрату права на обжалование и нанесло ущерб репутации общества.

Приказом от 26.11.2018 № 00000000012 Дорошенко Н.С. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания к увольнению в приказе № 00000000012 указано неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных абз.3 п.2.2 трудового договора, п.3.12 раздела 3 должностной инструкции, учитывая неоднократное неисполнение должностных обязанностей, за которое к Дорошенко Н.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № 1 от 02.11.2018 и приказом № 2 от 02.11.2018.

Из представленных суду расчетных листков на имя Дорошенко Н.С. за период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года следует, что работнику ежемесячно начислялась премия, размер которой зависел только от отработанной нормы часов в расчетном периоде. При выработке нормы часов (апрель - август 2018 г.) премия начислялась в каждом месяце в одинаковом размере – 10 770,11 руб., на указанную сумму начислялись районный коэффициент 30%. районная надбавка 30%.

Приказы генерального директора о выплате истцу премии в указанные периоды, служебные записки руководителя структурного подразделения о поощрении Дорошенко Н.С. в порядке, установленном п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, суду не представлены.

Дорошенко Н.С. в судебных заседаниях пояснял, что при приеме на работу имелась устная договоренность с руководителем о том, что размер его заработной платы составит 31000 рублей. Из пояснений представителей ответчика установлено, что какие-либо показатели при начислении премии не учитывались, распоряжения, приказы о премировании работодателем не издавались, премия рассчитывалась с учетом того, чтобы сотрудник получал в итоге не менее 31 000 рублей.

Из расчетных листков за сентябрь и октябрь 2018 года, в сентябре 2018 года премия начислена истцу в размере 5741,25 рублей с начислением районного коэффициента и северной надбавки, за октябрь 2018 года премия не начислялась и не выплачивалась.

Документов об основаниях для неполной выплаты и невыплаты премии в указанные периоды ответчиком не представлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дорошенко Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что изданные в один день приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 02.11.2018 № 1 и № 2 являются незаконными, поскольку ответчиком не доказано ознакомление работника с содержанием должностной инструкции в том виде, в котором она представлена суду, за неисполнение которой истец привлечен к дисциплинарной ответственности; ответчиком не доказано, что в обязанности истца входило формирование документов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных, кассационных жалоб на судебные постановления, в то время как истец категорически отрицает данное обстоятельство; истец необоснованно наказан за невыполнение работы не в интересах работодателя, а в интересах других юридических лиц, по распоряжениям лиц, не являющихся работниками ответчика; работнику не были созданы условия для надлежащего исполнения трудовых обязанностей (отсутствие доверенностей на обжалование судебных актов), ответчиком нарушен срок привлечения к ответственности приказом № 1 от 02.11.2018. Поскольку законность приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 02.11.2018 № 1 и № 2 ответчиком не доказана, законных оснований для прекращения трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, увольнение Дорошенко Н.С. приказом от 26.11.2018 № 00000000012 не может быть признано законным. Ответчиком также не доказана законность снижения работнику заработной платы, в то время как произвольное, в отсутствие на то правовых оснований, снижение оплаты труда работника законом не допускается.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по всем этим доводам судом первой инстанции сделаны подробные суждения, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для установления иных фактических обстоятельств дела и иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе суды должны выносить законные и обоснованные решения, основанные на обязательном учете обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дел. В связи с этим на работодателя возложена обязанность доказать соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из представленных документов видно, что до возникшего конфликта с работодателем, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, привлечение к дисциплинарной ответственности в один день двумя приказами последовало непосредственно после обращений работника к работодателю по вопросу снижения месячной оплаты труда, предоставления документов, регламентирующих оплату.

При установленных судом фактических обстоятельствах, которые отражены в судебной решении, ответчиком не доказана законность, соразмерность и справедливость примененных дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения.

Являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявил требования о взыскании недополученного заработка за сентябрь и октябрь 2018 года в размере 22 000 рублей, в то время как решением суда в пользу истца с ответчика взыскана недополученная заработная плата в размере 25278,38 рублей. Из содержания искового заявления и пояснений истца суду апелляционной инстанции усматривается, что, заявляя о недополученной заработной плате в размере 22 000 рублей, истец имел в виду оплату труда после предусмотренных законом удержаний (на руки). Поскольку в решении суд пришел к выводу о взыскании в пользу Дорошенко Н.С. недополученной заработной платы в размере 25278,38 рублей, с которой подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, фактически в пользу истца взыскано 21 992, 19 рублей, что свидетельствует о том, что суд не вышел за пределы исковых требований и не допустил нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего трудового спора и влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                           М.А. Александрова

    Судьи                                                                                                  Е.М. Жилкина

                                                                                                  Н.А. Сальникова