Решение по делу № 2-1054/2018 от 21.05.2018

            КОПИЯ                                                       Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 июля 2018 года                                                        <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Ильиной Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова Сергея Ивановича к Чистякову Александру Павловичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буянов С.И. обратился в суд с иском к Чистякову А.П., в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 548 341 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и государственную пошлину в размере 15 492 руб.

Истец Буянов С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности Новикова М.В.) в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чистяков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, телеграмма на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ответчику, однако получена им не была по причине "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д.81-82), об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, автомобиля марки Лада, гос. peг. знак В511АМ799 под управлением Чистякова А.П. и автомобиля марки Мерседес Бенц, гос. peг. знак М007НМ197 под управлением Чистякова А.П.

В результате аварии автомобилю Мерседес Бенц, гос. peг. знак М007НМ197 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чистякова А.П., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ1018662963.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000руб.

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц, гос. peг. знак М007НМ197, была организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, полученного в результате ДТП в ООО «НИК Оценка», обладающим необходимыми для производства экспертизы специальными познаниями, что подтверждается дипломом.

Согласно экспертному заключению № НК-0318-0029 от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости восстановительного ремонта, полученного в результате ДТП автомобиля Мерседес Бенц, гос. peг. знак М007НМ197, (далее по тексту «Экспертное заключение»), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 895 734 руб., без учета износа деталей составляет 1 948 341 руб. (л.д. 18-69).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании изложенного, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 1 548 341 руб. (1 948 341-400 000).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора истец, безусловно, испытывал нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию, уплаченная стороной истца, госпошлина в размере 15 492 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буянова Сергея Ивановича к Чистякову Александру Павловичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова Александра Павловича в пользу Буянова Сергея Ивановича сумму материального ущерба в размере 1 548 341 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 492 руб., всего ко взысканию - 1 568 833 руб.

В удовлетворении иска о взыскании с Чистякова Александра Павловича в пользу Буянова Сергея Ивановича компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд <адрес>.

Судья:                (подпись)                               Е.И. Ильина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                (подпись)                    Е.И.Ильина