Решение от 28.11.2016 по делу № 2-2137/2016 от 26.10.2016

Гр. дело № 2-2137/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Пошиной И.А.,

с участием

представителя истца Юнкова В.В.,

ответчика Хоробровой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» к Хоробровой Елене Олеговне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент») обратилось с иском в суд к Хоробровой Е.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что в период времени с <дата> по <дата> Хороброва Е.О., на основании трудового договора <№> от <дата> с дополнительными соглашениями <№> от <дата>, приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу <№> от <дата> договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, осуществляя свою трудовую деятельность в должности старшего кассира обособленного подразделения (магазина) <№> ООО «М.видео Менеджмент», расположенного в помещении торгового центра «Май», по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Козлова д. 10, находясь на своем рабочем месте, в помещении главной кассы Магазина, расположенного по указанному адресу, обладая административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно и руководствуясь личными корыстными интересами, выраженными в необоснованном и незаконном обогащении, и полностью осознавая противоправность своих преступных действий по причинению имущественного ущерба ООО «М.видео Менеджмент»», в силу своего служебного положения, имея свободный доступ к денежным средствам, хранящимся в главной кассе Магазина, и принадлежащим ООО «М.видео Менеджмент», присвоила вверенные ей денежные средства, являющиеся выручкой, полученной за реализованный товар, принадлежащий ООО «М.видео Менеджмент», и предназначенные для помещения на банковский счет указанной организации путем инкассирования, в общей сумме 300000 рублей. После чего похищенными денежными средствами Хороброва Е.О. распорядилась по своему усмотрению. Вступившим в законную силу приговором Апатитского городского суда от <дата> Хороброва Е.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что данным преступлением ООО «М.видео Менеджмент» причинен имущественный вред в размере 300000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с Хоробровой Е.О. в пользу ООО «М.видео Менеджмент» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 300000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хороброва Е.О. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление. При удовлетворении судом заявленных исковых требований просила с учетом тяжелого материального положения уменьшить размер государственной пошлине, подлежащей взысканию.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступления вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что приговором Апатитского городского суда от <дата> Хороброва Е.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на <.....>.

Преступление было совершено Хоробровой Е.О. при следующих обстоятельствах:

В период времени с <дата> по <дата> Хороброва Е.О., на основании трудового договора <№> от <дата> с дополнительными соглашениями <№> от <дата>, приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу <№> от <дата>, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, осуществляя свою трудовую деятельность в должности старшего кассира обособленного подразделения (магазина) <№> ООО «М.видео Менеджмент», расположенного в помещении торгового центра «Май», по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Козлова д. 10 (далее по тексту Магазин), находясь на своем рабочем месте, в помещении главной кассы Магазина, расположенного по указанному адресу, обладая административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно и руководствуясь личными корыстными интересами, выраженными в необоснованном и незаконном обогащении, и полностью осознавая противоправность своих преступных действий по причинению имущественного ущерба ООО «М.видео Менеджмент»», в силу своего служебного положения имея свободный доступ к денежным средствам, хранящимся в главной кассе Магазина, и принадлежащим ООО «М.видео Менеджмент», присвоила вверенные ей денежные средства, являющиеся выручкой, полученной за реализованный товар, принадлежащий ООО «М.видео Менеджмент», и предназначенные для помещения на банковский счет указанной организации путем инкассирования, в общей сумме 300 000 рублей. После чего похищенными денежными средствами Хороброва Е.О. распорядилась по своему усмотрению.

Согласно вышеуказанному приговору суда размера причиненного ущерба составляет 300000 рублей. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался и в судебном заседании.

С учетом вынесенного приговора, вина Хоробровой Е.О. в причинении материального ущерба ООО «М.видео Менеджмент» в размере 300000 рублей является доказанной.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом тяжелого имущественного положения ответчика, суд полагает возможным на основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Хоробровой Е.О. до 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░