Решение по делу № 33-1559/2019 от 24.01.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1559/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   5 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                 Овсянникова М.В., Филипчук С.А.,

при секретаре         Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колб Яны Евгеньевны к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Колб Я.Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2018г.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., судебная коллегия

установила:

01 ноября 2017 года в результате ДТП, произошедшего в г. Валуйки, Белгородской области, совершенного по вине водителя Погорелова С.Н., управлявшего автомобилем «Ниссан Кашкай» государственный номер №, повреждено принадлежащее Колб Я.Е. транспортное средство Mazda CX-5 государственный номер №.

Гражданская ответственность Погорелова С.Н. за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность Колб Я.Е. за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ООО «НСГ - «Россэнерго».

07 ноября 2017 года Колб Я.Е. направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

07 декабря 2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 55085 руб.

Колб Я.Е. не согласившись с размером, произведенной выплатой, провела независимую экспертизу в ООО «Центр Регион Консалтинг». Согласно заключения № А-498 от 30.03.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П) (далее – Единая методика) составила 65500 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в результате повреждения 14300 руб.

Колб обратилась с досудебной претензией к ответчику, требуя выплаты разницы между выплаченной страховщиком суммой и размером ущерба определенного заключением от 30.03.2018, при этом, указала, что стоимость запасных частей в Справочнике (данных информационных баз) значительно занижена и определила стоимость ремонта без учета требований Методики в 93 400 рублей.

Требование потерпевшей о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском Колб о взыскании с ООО «НСГ - «Росэнерго» невыплаченного страхового возмещения 52615 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты 141781,40 руб., штрафа 97198,20 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., возмещения расходов по оплате услуг эксперта 22000 руб. и представителя 9000 руб.

В судебном заседании представитель Колб – Денисенко иск подержал.

Представитель ответчика Тихоненко иск не признал, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном размере, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность требованиям истца о доплате страхового возмещения.

Истец, представитель истца, представитель страховой компании в судебное заседание судебной коллегии не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона надлежащим образом; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Решением суда с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу Колб Яны Евгеньевны взыскано страховое возмещение 24715 руб., неустойка 20000 руб., штраф 12357,50 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. и возмещение судебных расходов 14561,72 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «НСГ - «Росэнерго» в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина 1841,45 руб.

Представитель истца Денисенко А.В., настаивая на определения размера ущерба без учета Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подал апелляционную жалобу в Белгородский областной суд, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном размере.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд исходил из доказанности наступления страхового случая, размера ущерба, наличия оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 65500 руб., утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в результате повреждения 14300 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение и его выплата в размере 55085 руб. подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом, платежным поручением и сторонами не оспаривалось.

По экспертному заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему ТС с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П) (далее – Единая методика) 65500 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в результате повреждения 14300 руб. (л.д. 16-88).

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами экспертных заключений, положил в основу решения заключение ООО «Центр Регион Консалтинг».

Заключение в части указанных выводов недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на основании статей 7 и 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 24715 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 65500 руб. + величина УТС 14300 руб. – выплаченное страховое возмещение 55085 руб.).

Не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения и довод апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан без учета п. 3.6.5 Единой методики, согласно которого определение стоимости новой запасной части осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), в частности справочников Российского союза автостраховщиков (РСА).

Данный довод проверялся судом первой инстанции и обоснованно был, отвергнут, поскольку из этой нормы права следует, что определение стоимости запасной части методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов) возможно только при отсутствии соответствующих справочников.

Разрешая возникший спор, суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2018 г. по делу по иску Колб Яны Евгеньевны к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Колб Я.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи