Решение по делу № 2-1158/2022 (2-5349/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-1158/2022

УИД 78RS0017-01-2021-007420-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Никитине Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Марии Александровны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева М.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в связи с неисполнением решения суда в сумме 360 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что 28 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю «Daewoo Matiz», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «Опора», которая признала случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвела. 15 марта 2018 года АО СК «Опора» передало, а ООО «СК «Ангара» приняло страховой портфель, включая обязательства по полису заключенному с виновником дорожно-транспортного происшествия. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года исковые требования Васильевой М.А. о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Ангара» были удовлетворены частично. Апелляционным определением от 16 сентября 2019 года с ООО СК «Ангара» в пользу истца взысканы расходы за аренду гаража в сумме 54 000 руб., штраф в размере 49 100 руб. В ходе судебного разбирательства у ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия, в связи с чем 21 марта 2020 года истец обратилась в РСА с заявлением о страховом событии представив все необходимые документы, ответчик письмом в выплате денежных средств отказал. Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2967/2020 с РСА в пользу Васильевой М.А. была взыскана компенсационная выплата в размере 98200 руб., неустойка в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 200,54 руб., а также с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, штраф в размере 49 100 руб. Требования исполнительного документа, выданного судом 08 июля 2021 года были исполнены 31 августа 2021 года. В связи с этим, неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательств, что с учетом лимита ответственности страховщика в 400 000 рублей и взысканных судом 40 000 рублей составляет 360 000 рублей. Учитывая нарушения ответчиком права истца как потребителя взысканию подлежит также компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 30 000 рублей, а также понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – Корнюшкина Н.М., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил свои возражения в письменном виде, в которых заявил об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю «Daewoo Matiz», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «Опора». 15 марта 2018 года АО СК «Опора» передало, а ООО «СК «Ангара» приняло страховой портфель, включая обязательства по полису заключенному с виновником дорожно-транспортного происшествия. На основании претензии истца ООО «СК «Ангара» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 000 руб. Васильева М.А. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года исковые требования Васильевой М.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО СК «Ангара» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 44 200 руб., неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2019 года решение суда от 14 марта 2019 года отменено в части отказа во взыскании расходов на аренду гаража – с ООО СК «Ангара» в пользу Васильевой М.А. взысканы расходы на аренду гаража в размере 54 000 руб., решение суда в части штрафа изменено – с ООО СК «Ангара» в пользу Васильевой М.А. взыскан штраф в размере 49100 руб.

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года ООО СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом).

Истец обратилась в РСА о компенсационной выплате 24 марта 2020 года.

В письме от 24 марта 2020 года РСА в лице представителя АО «ГСК «Югория» истцу сообщило, что ей не представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: паспорт гражданина РФ.

Истец не согласилась с ответом, и 23 апреля 2020 года направила в адрес ответчика РСА претензию, рассмотрев которую ответчик в письме от 6 мая 2020 года сообщил, что решение по заявленному событию будет принято после выполнения требований, указанных в письме от 24 марта 2020 года (л.д.140).

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2967/2020 с РСА в пользу Васильевой М.А. была взыскана компенсационная выплата в размере 98200 руб., неустойка в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 200,54 руб., а также с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, штраф в размере 49 100 руб.

Требования исполнительного документа, выданного судом 08 июля 2021 года, были исполнены 31 августа 2021 года.

С учетом взысканной решением суда неустойки с применением статьи 333 ГК РФ за период 12 апреля 2020 года по 08 июля 2020 года, истец заявляет о взыскании неустойки, начиная с 22 апреля 2020 года (в отношении суммы выплаты в 54 000 рублей )и с 09 июля 2020 года ( в отноешнии суммы 44 200 рублей) по 31 августа 2021 года. то есть по момент фактического исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право истца требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что страховой лимит в данном случае составляет 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО), то неустойка не может превышать указанной суммы.

Принимая во внимание, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен и не оспаривается, суд находит доводы иска о взыскании предусмотренной законом неустойки обоснованными.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком до года в спорный период составлял 9-11% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО (365 % годовых).

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, исходя из вышеуказанной средневзвешенной ставки по кредитам.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь Федеральным законом № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что РСА не осуществляет страховую деятельность и не является стороной по договору ОСАГО, в связи с чем правовых основания для взыскании компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что Васильевой М.А. были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором № 13/09А от 13.09.2021 года, заключенным с ООО «ВиНЛекс» и квитанцией о приеме денежных средств в указанной сумме (л.д.54-57).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, включающий в себя подготовку и направление досудебной претензии и искового заявления, а также принимая во внимание, что доказательств чрезмерности названного размера расходов не представлено, суд с учетом принципа разумности определяет размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, то есть в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Мари Александровны к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Васильевой Марии Александровны неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, с применением статьи 333 ГК РФ в размере            30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин