Решение по делу № 8Г-2268/2023 [88-12893/2023] от 18.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12893/2022

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-154/2022

УИД 23RS0014-01-2021-003535-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                            20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО6 – ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО7, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что 01.02.2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра GTC РJ/SW г/н № стоимостью 200 000 рублей. Обязательства сторон по договору исполнены, автомобиль передан покупателю, в свою очередь покупателем оплачена его стоимость. Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу № 2-58/2020 обращено взыскание на спорный автомобиль. Согласно договору уступки прав (требований) № 5440026/2020 от 19.11.2020, ООО «ЭОС» (цедент) передано ФИО8 (цессионарий) право требования задолженности с ФИО11, возникшей на основании кредитного договора от 26.11.2013 года № 01792082RURRA10001, размер которой на дату заключения договора цессии составлял 632 854,50 рублей. Обязательства должника обеспечивались залогом спорного автомобиля, в связи с чем к ФИО8 перешло право обращения взыскания на предмет залога.

21.01.2022 между ФИО8 и ФИО2 достигнуто соглашение, по условиям которого, ФИО2 в пользу ФИО8 оплачено 450 000 рублей, в свою очередь ФИО8 отказался от обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Поскольку истцом понесены убытки в сумме 450 000 рублей по вине продавца, который не уведомил покупателя о залоге приобретаемого транспортного средства, просил взыскать их с ответчика.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 07.06.2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Доводы жалобы полностью повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судов о неосведомленности истца на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства о нахождении автомобиля в залоге. Кассатор полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, ссылается на отсутствие возможности у ответчика обращения с регрессными требованиями к прежним собственникам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 01.02.2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра GTC P-J/SW, г/н №. Стоимость транспортного средства по договору составила 200 000 рублей. Договор исполнен сторонами, автомобиль получен истцом, ответчиком получены денежные средства.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи от 01.02.2019 года, продавец гарантировал, что указанное в пункте 2.1 договора транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также для того, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17.03.2020 года по делу по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ООО «ЭОС» о признании залога в отношении транспортного средства прекращенным, обращено взыскание на автомобиль Опель Астра в счет погашения задолженности ООО «ЭОС» по кредитному договору от 26.11.2013 года № 01792082RURRA10001.

05.01.2022 года в адрес ФИО2 поступило уведомление ФИО8, из которого следует, что 19.11.2020 года между ФИО8 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования задолженности к должнику - ФИО11, возникшее на основании кредитного договора от 26.11.2013 года № 01792082RURRA10001, которое на дату заключения договора цессии составляло 632 854,50 рубля, перешло к ФИО8

Согласно пункту 1.4 договора цессии, права требования цедента, указанные в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату уступки прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитного договора процентов за пользование кредитом, неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение должником обязательств.

В соответствии с условиями договора цессии, а также положениями ст. 384 ГК РФ, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В данном случае обязательства должника обеспечены залогом автомобиля Опель Астра, в связи с чем к ФИО8 перешло право обращения взыскания на предмет залога.

ФИО8 уведомил ФИО2 о готовности отказаться от обращения взыскания на заложенный автомобиль при оплате истцом денежной суммы в размере 450 000 рублей.

Признав данное предложение экономически обоснованным, ФИО2 заключил с новым кредитором соглашение от 21.01.2022 года и перечислил ему денежные средства в размере 450 000 рублей, подтверждением чему является платежное поручение № от 21.01.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 460, 461, 462, 10 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что поскольку между сторонами заключено соглашение, которым требования ФИО8 были удовлетворены, на стороне ФИО2 образовались убытки по вине ответчика. Транспортное средство подлежало изъятию в случае неуплаты предложенной суммы, следовательно, указанные убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 460 ГК РФ применительно к отношениям, возникающим из договора купли-продажи, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 ст.460 ГК РФ применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п.1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доводы кассатора о необоснованности удовлетворения заявленных требований не согласуются с изложенными выше нормами права. Поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля (п. 2.2 договора) ответчик заверил истца об обстоятельствах состояния предмета договора, полагаясь на которые, другая сторона приняла решение о заключении договора, то покупатель вправе был рассчитывать на добросовестность действий продавца.

Положения приведенных норм в отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в том числе добросовестного, в случае эвикции по различным основаниям.

Данными нормами прямо не урегулированы отношения покупателя и продавца в тех случаях, когда эвикция не состоялась исключительно по причине заключения соглашения покупателя с третьим лицом, в пользу которого товар подлежал изъятию по предусмотренному законом основанию.

Между тем, принимая во внимание положения ст. 6 ГК РФ, учитывая, что проданный ответчиком истцу автомобиль подлежал безусловному изъятию у истца в пользу кредитора, эвикция не состоялась исключительно вследствие заключения ФИО2 соглашения и уплаты им суммы образовавшейся задолженности.

Предотвращение эвикции заключением соглашения и то, что продавец не участвовал в его заключении, само по себе не освобождает продавца от ответственности.

Довод кассатора об осведомленности ФИО2 о залоге приобретаемого им транспортного средства объективно ничем не подтвержден, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Ссылка кассатора на то, что покупатель мог проверить сведения о залоге имущества, не освобождает продавца от ответственности перед покупателем за несообщение сведений о залоге (сообщение недостоверных сведений об отсутствии залога).

Доводы кассационной жалобы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, коллегия находит не состоятельными, поскольку убытки истца возникли на основании исполнения им обязательств, которые исключили обращение взыскания на его имущество, что не согласуется с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Якубовская Е.В.