Решение по делу № 22-344/2023 от 27.07.2023

Судья Дорджиева Г.В. Дело № 22-344/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Гончарова С.Н.,

судей - Утунова Е.Н. и Кикенове Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кушаевой А.А.,

с участием прокурора Басанговой Г.В.,

осужденного Илясова И.В.,

его защитника - адвоката Шибзухова Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Ивановой О.А. и жалобе защитника Шибзухова Р.Х. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2023 года, которым

Илясов И.В.,родившийся ***,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей. С применением ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен и в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия с Илясова И.В. взысканы денежные средства в размере 3009081,85 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Сохранен арест, наложенный на имущество осужденного Илясова И.В., определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением приговора, содержания апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного Илясова И.В. и его защитника Шибзухова Р.Х. об отмене обвинительного приговора с вынесением оправдательного приговора, мнение прокурора Басанговой Г.В. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, а также её позицию об отмене условного осуждения с отбыванием наказания реально, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Илясов И.В. признан виновным в хищении путем обмана в декабре 2015 года и декабре 2016 года денежных средств на общую сумму 3009 081 руб. 85 коп., из выделенных Министерством сельского хозяйства Республика Калмыкия (далее МСХ РК или Министерство) в виде субсидий на возмещение КФХ «Илясов И.В.» части затрат по реконструкции внутрихозяйственной сети орошения земель и по реконструкции насосной станции рисовых севооборотов на 650 га, на основании представленных осужденным документов, содержащих искаженные сведения об объеме и видам выполненных строительных работ, то есть в совершении мошенничества в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Илясов И.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, не согласившись с результатами строительно-технических экспертиз. Утверждал, что часть работ он выполнил самостоятельно, но по договоренности с руководителем ООО «***» все строительные работы в формах КС-2 и КС-3 отражены, как выполненные указанной подрядной организацией. Полагает, что субсидии он получил законно, поскольку выполнил необходимый объем работ по реконструкции объекта №1 («Реконструкция внутрихозяйственной сети орошаемых земель ИП Главы КФХ «Илясов И.В.» Октябрьского района Республики Калмыкия») и объекта №2 («Реконструкция насосной станции и рисовых севооборотов на 650 га КФХ «Илясов И.В.»), понеся соответствующие расходы, что подтверждено документально.

В апелляционной жалобе защитник Шибзухов Р.Х. в интересах осужденного Илясова оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора. По его мнению, обжалуемое итоговое судебное решение не соответствует требованиям ст.ст. 1, 7, 14, 15, 244, 297 и 307 УПК РФ и подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора. Обосновывая свою позицию, автор жалобы указывает, что единственными доказательствами, на основании которых все иные доказательства приобретают обвинительный уклон, являются заключения судебных строительно-технических экспертиз, выполненных ООО «***» (С.Т.В.) и ООО «***» (Е.В.Б.). Однако, указанные экспертные заключения, положенные в основу обвинительного приговора, составлены с нарушением требований п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ. В подтверждение своих доводов защитник отмечает, что в исследовательской части отсутствуют исходные данные, на основании которых экспертами проведены расчеты и получены соответствующие результаты по видам, объемам и стоимости выполненных работ, а также отсутствует четкое понимание того, какими способом и каким образом определялись виды и объем фактически выполненных или невыполненных на объекте работ. Подвергая критике экспертное заключение ООО «***», адвокат указывает, что экспертом С.Т.В. не проведены натуральные измерения на объекте «Реконструкция насосной станции и рисовых севооборотов на 650 га КФХ «Илясов И.В.», в связи с отсутствием фактического доступа на место осмотра (грязь, вода). При этом она констатирует отсутствие такой необходимости, поскольку основной задачей является сравнение проектно-сметной и исполнительной документации. Защитник отмечает, что данный подход ведет к необоснованным и необъективным выводам, поскольку размер субсидии определяется в зависимости от фактических затрат её получателя, которые отражаются не в проектно-сметной документации (далее-ПСД), а в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Виды и объемы работ на объекте реконструкции, предусмотренные ПСД, могут значительно отличаться от видов и объемов работ в их физическом и фактическом исполнении. В данном случае ПСД никакого отношения не имеет и её использование никак не может способствовать установлению фактических затрат Илясова без натурального измерения видов и объема выполненных работ. Выводы эксперта С.Т.В. о том, что Илясовым не проведено устройство подстилающего слоя щебня (гравия, песка), относящееся к скрытым работам, сделаны без указания в исследовательской части заключения сведений о том, в каких местах и какие исследования ею были проведены, позволяющие сделать такой вывод. Адвокатом оспаривается аргументированность заключения эксперта о не выполнении работ по устройству подъемных механизмов с ручным приводом, входных и выходных оголовков из монолитного блока и железобетона, не устанавливалась арматура из отдельных стержней, указывая на отсутствие в акте экспертизы описания того, где и как данные конструкции должны были применяться. Но вопреки таким утверждениям эксперта, на фотографиях №1-30, являющихся составной частью заключения, отображены системы входных и выходных оголовков из монолитного бетона и железобетона, подъемные механизмы с ручным приводом, наличие которых эксперт С.Т.В. объясняет наличием этих объектов до начала выполнения реконструкции. Однако данный вывод ничем не мотивирован. По схожим основаниям защитник подвергает сомнению выводы строительно-технической экспертизы от 31 августа 2022 года, проведенной в ООО «***». В частности, в исследовательской части заключения по объекту №1 указано, что не выполнены земляные работы на сумму 57 481 руб., отсутствуют ПРТ-10-5 в количестве 2-х единиц (проезды трубные диаметром 800 мм по 15 погонных метров между орошаемыми участками), общей стоимостью 1081 224 руб. При этом, в экспертном заключении не указаны проектные места расположения названных сооружений, не имеется упоминания о том, исследовались ли эти места экспертом Е.В.Б. В судебном заседании Илясов утверждал о наличии на объекте сетей орошения ПРТ, поскольку в противном случае каналы работать не будут. Помимо этих пояснений осужденного, в заключении эксперта отмечено, что земля используется по назначению, дренажные каналы заполнены водой, что свидетельствует о наличии ПРТ. Суд не принял во внимание указанный довод осужденного. Кроме того, в заключении эксперта Е.В.Б. имеется исследовательская часть по объекту №2, где он не подтвердил строительство гидротехнического сооружения, как подпорное сооружение на канале Х-1 (2 ед.) ПК 25+00 и ПК 40+00 (по проекту). В судебном заседании Илясов сообщил об отступлении от проектной документации при проведении работ, в связи с конструктивной нецелесообразностью возведения гидротехнического сооружения в местах, предусмотренных проектом. Указанные гидротехнические сооружения возведены на этом же объекте со смещением на пикетах ПК 00+00 и ПК 35+00, но их стоимость не учитывалась экспертами при проведении экспертиз, так как они возведены в других местах. В приобщении к материалам дела фотографий указанных выше сооружений, судом было отказано без надлежащей мотивации. Также автор жалобы акцентирует внимание на том, что при наличии вышеуказанных недостатков экспертных заключений эксперты не явились по вызову суда в судебное заседание для дачи показаний, на чем настаивала сторона защиты. Показания свидетеля ***, подтвердившего выполнение Илясовым работ в полном объеме, опровергнуты в приговоре со ссылкой на заключения экспертов, сформулировавших выводы без учета скрытых работ, которым суд необоснованно отдал приоритет. По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены рецензии №75 и №76, выполненные специалистом ООО «***» К.С.В., содержащие анализ экспертных заключений ООО «***» и ООО «***», а также обстоятельное обоснование их несоответствия требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также строительным нормам, правилам и соответствующим утвержденным методикам при проведении подобных экспертиз. Суд первой инстанции, приобщив указанные рецензии специалиста к уголовному делу, впоследствии необоснованно исключил их из перечня доказательств стороны защиты и отказал в удовлетворении ходатайства защитника в допросе указанного специалиста в судебном заседании, неверно применив положения уголовно-процессуального законодательства, чем нарушил требования ст.58 УПК РФ. Полагает, что суд также необоснованно отказал в проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, на чем настаивала сторона защиты, приводя убедительные доводы. Отмечает обвинительный уклон судебного разбирательства, выразившийся в нарушении принципа состязательности сторон и презумпции невиновности.

Не согласившись с принятым судебным решением, государственный обвинитель Иванова О.А.подала апелляционное представление, в котором, не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и назначить наказание с его реальным отбыванием. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ и не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершенного Илясовым преступления, а также сведениям о его личности, в связи с чем вынес приговор, не отвечающий принципу справедливости ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что условное осуждение Илясова не достаточно мотивировано судом и не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть не достигает целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции были созданы условия для осуществления активной защиты подсудимого Илясова посредством доведения до суда правовой позиции по делу, изложения альтернативного мнения относительно существа предъявленного обвинения, путем представления доказательств и участия в их исследовании. При судебном рассмотрении дела обеспечена реализация сторонами прав на заявление различных ходатайств, оспаривание доказательств, а также на использование всех предусмотренных законом процессуальных инструментов для отстаивания своих интересов, чем без ограничений пользовались подсудимый и его защитник.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением положений глав 35-39 УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон.

В этой связи судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне судопроизводства и нарушении права подсудимого на защиту.

В судах первой и апелляционной инстанций Илясов вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, настаивал на своей невиновности и отсутствии признаков мошенничества.

Версия, выдвинутая подсудимым Илясовым в своих показаниях, проверялась судом первой инстанции, но не нашла своего подтверждения, поэтому была признана несостоятельной с приведением в приговоре убедительной аргументации со ссылкой на материалы уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре дан обстоятельный анализ исследованных доказательств, как подтверждающих выводы суда, так и противоречащих им. Все они проверены и оценены судом с соблюдением порядка, установленного ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В обжалуемом судебном акте изложены мотивы, по которым суд признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и отверг доводы, приведенные осужденным в свою защиту.

На основании исследованных и проанализированных в приговоре доказательств судом в соответствии со ст.73 УПК РФ установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и виновность осужденного Илясова в инкриминируемом противоправном деянии.

В своих показаниях представитель потерпевшего Б.И.В., свидетели А., М., Г., Б., К., К.А., Ц., А.С., М.М., Е. разъяснили режим правового регулирования и порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем, культуртехнические мероприятия, проведение фитомелиоративных работ, оформление в собственность мелиоративных систем и гидротехнических сооружений в рамках подпрограммы "Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель" Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Калмыкия на 2013 - 2020 годы". Они подтвердили факт подачи Илясовым пакета документов на получение субсидий, на основании которых МСХ РК было принято и исполнено решение о выделении государственной субсидии КФХ «Илясов И.В.» в размере 3 387 396 рублей 95 копеек по Объекту №1 и 4 710 843 рубля 90 копеек по Объекту №2.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и объективно подтверждаются протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 8 сентября 2021 года (т.1 л.д.19-22) и протоколом осмотра предметов и документов от 23 июня 2022 г. (т.5 л.д.155-172, 173-176), согласно которым в архиве Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия изъяты: сшив на субсидии на возмещение части затрат на реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем ИП Илясов И.В. Октябрьский район 2015 г.; сшив на субсидии на возмещение части затрат на строительство (реконструкция) мелиоративных систем ИП Илясов И.В., глава КФХ Октябрьский район 2016г.

Банковские выписки по расчетным счетам ИП Илясова И.В., открытые в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк», доказывают поступление на расчётные счёта осужденного от Минсельхоза РК денежных средств в размере 4 710 843, 90 руб. и 3 387 396,95 руб., в качестве субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство (реконструкцию) мелиоративных систем.

Как следует из приговора осужденный Илясов не отрицал, что в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Республики Калмыкия №121 от 31 марта 2014 года, обращался в МСХ РК с заявлениями на получение субсидии по возмещению части затрат, понесенных КФХ «Илясов И.В.» на реконструкцию внутрихозяйственной сети орошаемых земель хозяйства (объект № 1) и на реконструкцию насосной станции и рисовых севооборотов на 650 га КФХ (объект № 2). В рамках государственной программы КФХ «Илясов И.В.» в виде субсидии получило в декабре 2015 г. 3387396, 95 руб., а в декабре 2016 г. – 4710843, 90 руб.

Между тем утверждения осужденного Илясова о том, что на указанных выше объектах строительно-монтажные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, были проведены подрядной организацией - ООО «***», опровергнуты в приговоре со ссылкой на оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ***., данные им на предварительном следствии в ходе допросов и очной ставки с Илясовым.

Как следует из протоколов этих следственных действий, генеральный директор ООО «***» ***. в своих свидетельских показаниях сообщил, что возглавляемой им организацией заключались договоры подряда с КФХ «Илясов И.В.» по реконструкции сети орошаемых земель, насосной станции и рисовых севооборотов. Но в виду отсутствия денег на оплату работ по договорам подряда Илясов предложил оплатить их позже. По просьбе Илясова он от лица ООО «***» подписал акты выполненных работ без их фактического осуществления для того, чтобы эти документы Илясов подал в МСХ РК на получение субсидии. На расчетный счет ООО «***» Илясов перечислил безналичные деньги и попросил вернуть их ООО «ААА», чтобы таким образом показать свои затраты, которые ему должно возместить МСХ РК. Строительные работы, указанные в заключение эксперта №026-013-00123а от 31 августа 2022 г., не выполнялись ООО «***» по всем объектам, так как по устной договоренности их должен был выполнять своими силами и средствами Илясов.

Достоверность показаний свидетеля ***. проверялась в судебном заседании с учетом совокупности других добытых по делу доказательств.

На соответствие объективной реальности показаний свидетеля ***. о составлении учетных документов без выполнения строительных работ также указывает тот факт, что все справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по объекту «Реконструкция внутрихозяйственной сети орашаемых земель ИП главы КФХ Илясов И.В. Октябрьского района Республики Калмыкия» были оформлены 1 марта 2015 года, то есть в день заключения договора подряда № 15. Кроме того, согласно результатам исследования документов в отношении ИП Главы КФХ Илясова И.В. и ООО «***», отраженным в справке № 3/693 от 22 марта 2022 года (т.2 л.д.193-211), 13.12.2016 года от ООО «ААА» на расчетный счет КФХ «Илясов И.В.» поступили 4000000 руб. и 3480000 руб., которые были переведены им на расчетный счет ООО «***», с указанием в качестве основания – оплата за выполнение работ по договору № 15 от 01.08.2016 года. Указанные денежные средства ООО «***» перечислил 14 и 15 декабря 2016 года в ООО «ААА».

Не обнаружив наличия у ***. причин для оговора осужденного и убедившись, что сообщенная им информация согласуется с объективными данными, отраженными в протоколах следственных действий и иных документах, суд признал показания этого свидетеля правдивыми, справедливо отметив последовательность, детальность его пояснений и отсутствие существенных противоречий.

С таким мнением суда первой инстанции нельзя не согласиться, так как оно является результатом осмысленной и логичной оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Илясов И.В., действующий от имени КФХ, главой которого он являлся, подал в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия документы, необходимые для включения в список сельскохозяйственных товаропроизводителей на получение государственной субсидии предоставляемой из республиканского бюджета на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем в рамках подпрограммы "Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель" Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Калмыкия на 2013 - 2020 годы".

Следовательно, Илясову, принявшему участие в названной государственной программе, были известны положения Порядка, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия №121 от 31 марта 2014 года, в том числе и п.7.1 о том, что предоставление недостоверной информации сельхозтоваропроизводителем в целях получения субсидии является безусловным основанием для отказа вносить его в перечень получателей субсидии.

Сопоставив и проанализировав информацию, полученную из упомянутых выше и иных доказательств, содержание которых изложено в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Илясовым в МСХ РК в 2015 и 2016 годах документы по объекту № 1 «реконструкция внутрихозяйственной сети орашаемых земель» и объекту № 2 «реконструкция насосной станции и рисовых севооборотов на 650 га» содержат не соответствующие действительности сведения об объеме и стоимости выполненных работ, а также размере затрат КФХ «Илясов И.В.» на их проведение.

И как верно отметил суд в приговоре, именно на основании указанных подложных документов, Минсельхоз РК предоставил КФХ «Илясов И.В.» субсидии из бюджета Республики Калмыкия, перечислив на расчетный счет хозяйства в декабре 2015 года 3387396, 95 руб., а в декабре 2016 г. – 4710843, 90 руб.

Введение должностных лиц Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия в заблуждение относительно истинных показателей объема и стоимости подрядных строительных работ, а также о размере понесенных КФХ «Илясов И.В.» затрат, указывает на совершение осужденными мошенничества путем обмана. Предпринятые Илясовым меры по подготовке проектно-сметной документации, составлению фиктивных учетных документов, указывают на то, что его действия направленные на получение государственных субсидий совершались им по заранее продуманному плану. Стремление Илясова к незаконному обогащению за счет государственных денежных средств и выполнение активных действий, направленных на достижение общественно опасных последствий, свидетельствуют о его корыстных мотивах и умышленном характере совершенного им деяния.

Судебная коллегия разделяет суждения суда первой инстанции, основанные на взвешенной, разумной, беспристрастной интерпретации исследованных материалов уголовного дела. В этой связи неубедительна позиция стороны защиты об ошибочном восприятии судом представленных сторонами доказательств.

Что же касается пояснений Илясова о выполнении работ на объектах № 1 и 2 собственными силами крестьянско-фермерского хозяйства, то они голословны, так как не подкреплены документально. Стороной защиты на досудебной стадии и в судебном разбирательстве по делу не представлено ни одного документа, подтверждающего затраты КФХ «Илясов И.В.», связанные с выполнением за счет собственных ресурсов каких-либо работ в рамках проектно-сметной документации по реконструкции внутрихозяйственной сети орашаемых земель, насосной станции и рисовых севооборотов на 650 га.

Кроме того, в соответствии с Порядком, в случае проведения КФХ «Илясов И.В.» работ хозяйственным способом необходимо было представлять в МСХ РК перечень документов, отличающийся от того, который им в действительности подан и требовался при проведении работ подрядным способом.

При описании в приговоре фактических обстоятельств дела и установлении размера причиненного преступлением вреда суд правомерно исходил из пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст.252 УПК РФ, и учел результаты произведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз от 22 апреля 2022 года и №026-013-00123а от 31 августа 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шибзухова Р.Х. по оспариванию результатов судебных строительно-технических экспертиз и признанию их недопустимыми доказательствами тождественны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции Илясовым и его защитником. Высказанные стороной защиты аргументы являлись предметом проверки в судебном заседании, но обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При этом суд верно исходил их того, что приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны защиты рецензии № 75 и № 76 от 23 мая 2023 года специалиста К.С.В., не являются доказательствами по делу, так как не содержат сведений, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Специалистом не проводилось изучение объектов экспертного исследования. Его заключение представляют собой субъективное суждение относительно оценки заключений экспертов, что относится исключительно к компетенции суда.

Как справедливо отмечено в приговоре, заключения проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Обе экспертизы, назначены и произведены в соответствии с требованиями ст. 195–204 УПК РФ, то есть получены с соблюдением норм закона. Эксперты, участвовавшие в производстве экспертиз, имеют необходимую квалификацию и стаж работы. Вопреки мнению адвоката в актах отражены применяемые методики и инструментарий, а также используемая научная, методическая и справочная литература. Выводы экспертов представляются достаточно полными и ясными, не содержащими внутренних противоречий, поскольку основаны на исходных данных, полученных в результате проведенных экспертных исследований.

Мнению стороны защиты о наличии разногласий в результатах судебных строительно-технических экспертиз в приговоре дана надлежащая оценка. Нарушений, повлиявших на содержание выводов экспертов, не выявлено. При производстве экспертиз были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, а ответы на них аргументированы, поэтому они закономерно приняты судом во внимание и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами.

В этой связи у судебной коллегии, как и суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять выводам, к которым пришли эксперты, обладающие специальными познаниями в соответствующей области.

Исследованные в судебном заседании доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, поэтому обоснованно были признаны судом допустимыми. Поскольку указанные доказательства последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, то суд правильно расценил их как достоверные и положил в основу приговора.

Инкриминируемая осужденному противоправная деятельность объективно расценена судом, как единое продолжаемое преступление, характер и обстоятельства которого складывались из ряда тождественных, однородных противоправных действий, объединенных единой целью, направленной на хищение денежных средств, выделяемых в качестве субсидий из республиканского бюджета.

Судебная коллегия не усматривает причин не согласиться с такими суждениями суда первой инстанции, соответствующими системному толкованию процессуального закона и материалам дела.

Определяя размер ущерба, причиненного республиканскому бюджету действиями Илясова, суд исходил из предъявленного обвинения и определенного экспертами объема невыполненных работ по объектам № 1 и № 2, с учетом 66,5 % и 63% стоимости невыполненных работ, придя к верному выводу, что общая сумма похищенных денежных средств составила 3 009 081 рубль 85 копеек.

Правильность расчёта размера причиненного ущерба сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Крупный размер материального вреда, причиненного преступными действиями осужденного, установлен судом с учетом примечания 4 к статье 158 УК РФ.

Настаивая на выполнении строительных работ на объектах № 1 и № 2 с отступлением от проекта и соответствующих расходах, понесенных КФХ «Илясов И.В.» при их реализации, сторона защиты ссылалась лишь на показания осужденного, но не представил учетных документов, подтверждающих данную версию. Вместе с тем следует принять во внимание, что к событиям инкриминируемого деяния относятся только те работы, которые подлежали выполнению согласно проектно-сметной документацией по реконструкции внутрихозяйственной сети орашаемых земель и реконструкции насосной станции и рисовых севооборотов на 650 га, так как именно часть затрат по данным работам, а не по каким-либо иным, была возмещена КФХ «Илясов И.В.» за счет государственных средств на основании представленных осужденным документов.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции о виновности Илясова в хищении бюджетных денежных средств путём обмана при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. В связи с этим аргументы стороны защиты об отсутствии в действиях Илясова состава преступления и недоказанности его вины признаются судебной коллегией неосновательными.

Противоправным действиям Илясова в приговоре дана правильная правовая оценка с квалификацией его действий по ч.4 ст.159 УК РФ.

По смыслу действующего законодательства одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств.

Установленные и признанные в ходе судебного разбирательства смягчающие наказание обстоятельства, соответствуют требованиями ст. 61 УК РФ и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, правовых оснований для назначения наказания с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ не имелось, поскольку предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 смягчающие обстоятельства по данному делу фактически отсутствуют, в связи с чем ссылка на применение положений данной статьи подлежит исключению из приговора суда.

Каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали общественную опасность совершенного преступления и позволяли применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Тем самым наказание, назначенное осужденному, определено судом в пределах санкции, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого Илясов признан виновным, и с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Разделяя мнение прокурора, изложенное в представлении, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Илясова без изоляции от общества и реального отбывания наказания по следующим основаниям.

В силу ст. 73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к твердому выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

По смыслу закона, при учете характера и степени общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Как следует из приговора, принимая решение об условном осуждении Илясова, суд сослался на характеризующие данные его личности, состояние его здоровья, семейное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также тяжесть совершенного преступления.

Между тем, Илясов совершил умышленное тяжкое преступление, имеющее высокую степень общественной опасности и направленное против государственной собственности, которое совершалось на протяжении длительного времени, путем введения в заблуждение подрядной организации и сотрудников государственного органа исполнительной власти, что повлекло причинение государству материального ущерба в особо крупном размере. Конкретные обстоятельства преступления и постпреступное поведение Илясова, не предпринявшего мер по возмещению ущерба, в связи с отрицанием факта совершенного хищения, указывают на такую степень общественной опасности личности виновного, которая не позволяет рассчитывать на его исправления без реального отбывания назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, условное осуждение Илясова не исключающее возможности совершения им новых преступлений не может быть признано справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым, что является основанием для его изменения в соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ.

В этой связи приговор суда подлежит изменению с исключением из него ссылки на условное осуждение Илясова с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Илясову наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Стоит также отметить, что при определении срока лишения свободы судом первой инстанции учтены не все смягчающие наказание обстоятельства.

Из представленной суду общественной характеристики, выданной главой (ахлач) Большецарынского СМО, видно, что Илясов оказывает финансовую поддержку в проведении мобилизационных мероприятий, что по мнению судебной коллеги в силу ч.2 ст.61 УК РФ, подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание Илясову наряду с иными смягчающими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, и влечет уменьшение срока назначенного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить Илясову меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

В приговоре указаны основания применения дополнительного наказания в виде штрафа и его размера с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с положениями действующего законодательства. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного за причинение материального ущерба, приведены в приговоре.

Вопросы, связанные с арестованным имуществом осужденного, судом разрешены правильно в соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой О.А. подлежит удовлетворению, с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Шибзухова Р.Х.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменения или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹⁵, 389¹⁸,389²⁰,389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2023 года в отношении Илясова И.В. изменить.

Исключить из приговора указание на применение правил назначения наказания, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, а также на применение ст.73 УК РФ и назначение Илясову И.В. наказания условно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Илясову И.В., признать оказание им финансовой поддержки в проведении мобилизационных мероприятий.

Назначенное Илясову И.В. по ч. 4 ст.159 УК РФ основное наказание смягчить до 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание Илясовым И.В. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий примененную в отношении Илясова И.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время нахождения Илясова И.В. под запретом определенных действий с 20 февраля по 20 апреля 2023 года и со 2 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 22 августа 2023 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания лишения свободы ы исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Срок отбывания Илясовым И.В. наказания исчислять с 23 августа 2023 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой О.А. удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Шибзухова Р.Х. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров

Судьи Е.Н. Утунов

Д.В. Кикенов