Решение по делу № 33-1962/2018 от 23.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 19 » сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.

с участием прокурора Рыловой Т.В.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Костромы на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 13 июня 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Семеновой Надежды Анатольевны к Администрации города Костромы. С Администрации города Костромы в пользу Семеновой Н.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., возмещение материального ущерба 3924 руб. 72 коп., судебные расходы 2054 руб., всего взыскано 75 978 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой Н.А. к Администрации города Костромы и Комитету городского хозяйства Администрации города Костромы отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Семеновой Н.А. и ее представителя Улыбиной О.А., представителя Администрации города Костромы и Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы Барышниковой Л.А., представителя МКУ «Дорожное хозяйство» Абрамовой Л.Н., ИП Лысакова Е.В., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:     

    Семенова Н.А. обратилась в суд с иском к МУП «Троллейбусное управление» города Костромы о возмещении морального и материального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что 19 августа 2016 года при выходе с троллейбуса на остановке общественного транспорта она получила <данные изъяты> Она проходила длительное лечение, в том числе перенесла операцию. В результате этого свыше трех месяцев была нетрудоспособна. Считает, что вред причинен ей вследствие необеспечения безопасности на остановке транспортного средства. Просила взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб., возмещение материального ущерба 5708 руб. 60 коп.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству Семеновой Н.А. произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Троллейбусное управление» на надлежащего Администрацию города Костромы. Семенова Н.А. просила взыскать с Администрации города Костромы компенсацию морального вреда 200 000 руб., возмещение материального ущерба 9076 руб. 82 коп.

В дальнейшем на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Дорожное хозяйство», МУП «Троллейбусное управление», ИП Лысаков Е.Ф., ИП Поддубняк Р.И., ПАО «СК «Росгосстрах», Управление городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы, МКУ «СМЗ по ЖКХ».    

Решением Ленинского районного суда г.Костромы исковые требования Семеновой Н.А. к Администрации города Костромы удовлетворены частично, содержание резолютивной части решения приведено во вводной части настоящего определения.

Дополнительным решением от 23 июля 2018 года с Администрации города Костромы в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39200 руб. и за выход эксперта в суд в размере 2500 руб., всего взыскано 41 700 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы Мальцева И.В. просит решение суда отменить. Ссылаясь на часть 8 статьи 37, пункт 3 части 1 статьи 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и другие нормативные правовые акты, отмечает, что вопросы местного значения могут разрешаться создаваемыми органами местного самоуправления муниципальными предприятиями и учреждениями. Администрация города Костромы как орган местного самоуправления организовала осуществление дорожной деятельности путем создания учреждений, на которые возложено осуществление дорожной деятельности. В частности, Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы является отраслевым органом, осуществляющим решение вопросов местного значения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы. В сфере осуществления дорожной деятельности Комитет обеспечивает организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, разрабатывает и представляет главе Администрации проекты нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований бюджета города Костромы на эти цели. Комитет осуществляет функции муниципального заказчика на выполнение работ и оказание услуг в установленной сфере деятельности, является получателем соответствующих средств бюджета. Кроме того, Администрацией города Костромы создано МБУ «Дорожное хозяйство» в целях решения вопросов местного значения городского округа в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Учреждение находится в ведении Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы. Предметом деятельности учреждения является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Таким образом, Администрация города Костромы не является тем юридическим лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог. В материалы дела представлен план работ на 2016 год МКУ «Дорожное хозяйство», свидетельствующий об осуществлении указанным учреждением выполнения работ по восстановлению покрытия тротуаров. Денежные средства для выполнения этих работ в бюджете были предусмотрены и учреждению переданы. Доказательства недостаточности выделенных денежных средств отсутствуют. Кроме того, суд безосновательно не признал наличие вины в действия ИП Лысакова Е.Ф., осуществляющего эксплуатацию нестационарного объекта на остановочном пункте и обязанного производить уборку и очистку остановки общественного транспорта. Лысаков Е.Ф. признавал, что именно он оборудовал посадочную площадку плиткой за свой счет. В результате действий Лысакова Е.Ф. возник перепад высот, приведший к скоплению осадков. Указанные действия состоят в причинно-следственной связи с падением истца и получением травмы. Также оспаривает доказанность того, что травма получена Семеновой Н.А. при изложенных в решении обстоятельствах.

    В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МКУ «Дорожное хозяйство» Абрамова Л.Н. полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Администрации города Костромы не имеется. Отмечает, что учреждение не является собственником автомобильных дорог, не владеет ими ни на каком вещном праве, выполняет свои обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Учреждение находится в ведении Комитета городского хозяйства, который является главным распорядителем бюджетных средств, утверждает план дорожных работ и доводит лимиты бюджетных ассигнований. На 2016 года утвержденной для учреждения план работ в отношении остановок общественного транспорта включал уборку остановок, замену поликарбоната на остановках, закрепление отдельных листов поликарбоната, ремонт крыши остановки, очистку от надписей, установку недостающих урн. Остановка «Улица Гагарина» не включена в перечень остановок для содержания МКУ «Дорожное хозяйство». Смета на выполнение работ по ремонту улицы Северная правда и улицы Титова в 2016 году была согласована с Комитетом городского хозяйства и Администрацией города Костромы и не включала проведение работ по ремонту тротуаров и площадок на остановках общественного транспорта.

    В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Семенова Н.А. и ее представитель Улыбина О.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Костромы Барышникова Л.А. жалобу поддержала. Она же представляла интересы Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы. Семенова Н.А. и ее представитель Улыбина О.А., представитель МКУ «Дорожное хозяйство» Абрамова Л.Н., ИП Лысаков Е.В. просили оставить решение суда без изменения.

По заключению прокурора Рыловой Т.В. оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 19 августа 2016 года около 18 часов Семенова Н.А. в качестве пассажира ехала на троллейбусе седьмого маршрута от ул.Ленина до остановки «Улица Гагарина», расположенной на ул.Титова г.Костромы. Выходя из задней двери троллейбуса, она увидела перед собой большую лужу, переступая которую встала на бордюр, установленный вдоль проезжей части, однако поскользнулась и упала в лужу на правую ногу, подвернув ее. В тот же день она была доставлен в травмпункт, где ей был поставлен диагноз – <данные изъяты> В последующем она была госпитализирована в больницу, перенесла операцию, а потом проходила длительное лечение.

По заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> повлекла длительное расстройство здоровья Семеновой Н.А. на срок свыше 21 дня, стойкую утрату трудоспособности в размере 15% и причинила <данные изъяты> вред здоровью.

Исковые требования Семеновой Н.А. к Администрации города Костромы были обоснованы ненадлежащим содержанием остановочного пункта, повлекшим ее травмирование и причинение ей вреда здоровью.

Определяя надлежащего ответчика по предъявленному иску, суд верно исходил из того, что на основании положений пунктов 1 и 5 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» остановочный пункт является элементом дороги. Автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа являются собственностью городского округа (пункт 9 статьи 6 названного Федерального закона).

Надлежащее содержание дорог местного значения должно осуществляться органом местного самоуправления в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 статьи 13, статьи 34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 12, пункта 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 10 Устава муниципального образования городского округа город Кострома.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в границах городского округа возложена на Администрацию города Костромы как орган исполнительной власти муниципального образования.

На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, оцененной судом в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что расположенный на ул.Титова города Костромы остановочный пункт (остановка «Улица Гагарина») имеет отклонения от требований отраслевых стандартов, правил строительства и градостроительных норм, что и привело к скоплению воды от атмосферных осадков 19 августа 2016 года на остановке в месте выхода пассажиров. В частности, непосредственной причиной этого явилось отсутствие водоотвода с пешеходной зоны, имеющей замкнутый контур без возможности водосброса, который образован вследствие перепада высот на границе с покрытием из мелкоразмерных плиток в виде уступа в продольном профиле высотой до 100 мм.

Довод жалобы о том, что для осуществления дорожной деятельности Администрация города Костромы как орган местного самоуправления создала учреждения, на которые возложено осуществление дорожной деятельности и которые являются надлежащими ответчиками по предъявленным требованиям, выдвигался ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, тщательно исследован судом и обоснованно признан несостоятельным.

Проанализировав полномочия созданных Администрацией города Костромы органов, суд не установил, что какой-то из этих органов был уполномочен осуществить действия по приведению в надлежащее состояние остановочного пункта на улице Титова. К полномочиям Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы не отнесена обязанность по осуществлению дорожной деятельности, содержанию и эксплуатации автомобильных дорог местного значения.

Для осуществления деятельности по содержанию таких дорог создано МКУ «Дорожное хозяйство». Однако судом установлено, что указанному учреждению переданы полномочия по содержанию остановок общественного транспорта в соответствии с перечнем, остановка «Улица Гагарина» в этот перечень не включена.

Кроме того, судом установлено, что в 2016 года МКУ «Дорожное хозяйство» проводило работы по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик улиц, в том числе улицы Титова до улицы Советской. На основании исследования сметы на ремонт, допроса свидетеля ФИО13, составлявшего эту смету, суд пришел к выводу о том, что выполнявшиеся в 2016 году работы включали замену бордюров и восстановление асфальтового покрытия вдоль бордюров. На выполнение иных работ денежные средства учреждению выделены не были.

Выводы суда относительно возможной ответственности Комитета городского хозяйства и МКУ «Дорожное хозяйство» перед Семеновой Н.А. подробно изложены в решении с оценкой исследованных доказательств и объяснений сторон. Судебная коллегия с этими выводами соглашается. Доводы жалобы Администрации города Костромы не опровергают выводы суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые судом не исследованы и не оценены.

Судебная коллегия учитывает также, что Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы и МКУ «Дорожное хозяйство» осуществляют свою деятельность за счет средств местного бюджета. Таким образом, взыскание денежных средств с любого из названных лиц не изменяет источник финансирования возмещения вреда, причиненного Семеновой Н.А.

Утверждение в жалобе о неисполнимости решения суда является несостоятельным, так как решением суда на ответчика не возложено выполнение каких-либо действий, в том числе по приведению остановочного пункта в надлежащее состояние, поскольку таких исковых требований Семенова Н.А. не заявляла.

Также не имеется оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о возможной ответственности перед Семеновой Н.А. ИП Лысакова Е.В.

Судом установлено, что на остановочном пункте имеются нестационарнные объекты, эксплуатируемые ИП Лысаковым Е.Ф. и ИП Поддубняком Р.И. на основании заключенных с Управлением экономики Администрации города Костромы договоров. При этом ИП Поддубняк Р.И. заключил договор 26 сентября 2016 года, то есть после получения травмы Семеновой Н.А. Заключенным 27 ноября 2014 года с ИП Лысаковым Е.Ф. договором предусмотрено осуществление ремонта асфальтового покрытия и элементов благоустройства территории в случае их повреждения в процессе установки и эксплуатации нестационарного объекта. Суд обоснованно учел отсутствие доказательств того, что имеющиеся на остановочном пункте недостатки асфальтового покрытия возникли в результате эксплуатации нестационарного объекта.

Утверждение в жалобе о том, что скопление воды в месте остановки общественного транспорта вызвано укладкой Лысаковым Е.Ф. частично дорожного покрытия в месте остановки плиткой, необоснованно.

Причиной скопления воды явились не действия предпринимателя по частичной укладке плитки, а бездействие органа местного самоуправления по надлежащему содержанию остановочной площадки общественного транспорта, отсутствие водоотвода с пешеходной зоны, в том числе необорудование такого отвода в процессе установки бортового камня.

Заключением экспертизы подтверждено, что посадочная площадка в части, где она вымощена плиткой, пригодна для безопасного и комфортного использования по назначению, а остальная часть посадочной площадки находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

У ИП Лысакова Е.Ф. отсутствует обязанность приведения в надлежащее состояние всей необходимой для остановки общественного транспорта длины дорожного покрытия. Эта обязанность в силу требований закона возложена на орган местного самоуправления.

В судебном заседании суд первой инстанции эксперт Метельков М.С. выводы экспертизы поддержал и пояснил, что первопричиной скопления воды явился бордюр. Бордюр установлен на высоте 200 мм относительно проезжей части, а бордюр в районе посадочной площадки должен быть на одном уровне с посадочной площадкой. На момент происшествия система отвода воды на посадочной площадке отсутствовала.

Доводы жалобы о недоказанности получения Семеновой Н.А. травмы при излагаемых ею обстоятельствах на месте остановки общественного транспорта безосновательны. Этот факт подтвержден совокупностью исследованных доказательств – объяснениями истца, показаниями свидетелей, письменными доказательствами – медицинскими документами. Судом все доказательства оценены в решении по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих эти выводы суда, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства дела, оценены все доводы сторон, исследованы представленные участвующими в деле лицами доказательства, правильно применены нормы материального права и не допущено существенных нарушений норм процессуального права. С учетом этого судом постановлено законное и обоснованное решение, которое доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергнуто.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-