Решение по делу № 33-2137/2022 от 23.03.2022

УИД 29RS0023-01-2021-003334-67

Судья Баранов П.М.	Дело № 2-152/2022	стр.170г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-2137/2022	19 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Русиновой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе истца Килимника А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2022 года по гражданскому делу № 2-152/2022 по исковому заявлению Килимника А.А. к акционерному обществу «Почта Банк» о признании обязательства исполненным, обязании удалить информацию о задолженности, направить сведения в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Килимник А.А. обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании обязательства исполненным, обязании удалить информацию о задолженности, направить сведения в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 07 октября 2017 года заключил с ответчиком кредитный договор №. Решением Северодвинского городского суда от 26 мая 2020 года с истца в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 154 885,31 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 298 руб. На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2020 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 02 июня 2021 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, по состоянию на 17 июня 2021 года в личном кабинете на сайте АО «Почта Банк» за истцом числится задолженность по указанному кредитному договору на сумму 43 296,30 руб., в том числе задолженность по основному долгу на сумму 35 017,51 руб. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме, в связи с чем истец просил признать кредитный договор исполненным, обязать ответчика удалить информацию о задолженности с сайта, направить сведения о закрытии кредитного договора в бюро кредитных историй, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2022 года в удовлетворении иска Килимника А.А. отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что выводы суда противоречат действующему законодательству. Суд принял обжалуемое решение на основании отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2021 года, а также непредставления истцом доказательств погашения задолженности. Суд не принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства указаны номера платежных поручений о перечислении денежных средств ответчику на общую сумму задолженности, следовательно, данные денежные средства поступили непосредственно от истца. У суда нет оснований не доверять данным судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности перед ответчиком в полном объеме. Суд не исследовал должным образом постановление об отмене (окончании) исполнительного производства от 19 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Килимника А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, договор считается исполненным и прекращает свое действие после фактического выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 07 октября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Килимником А.А. заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 132 446 руб. со сроком возврата кредита – 07 октября 2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых.

Вступившим в законную силу 18 июня 2020 года решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-2384/2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Почта Банк» к Килимнику А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Килимника А.А. в пользу ПАО «Почта Банк» взысканы задолженность по кредитному договору от 07 октября 2017 года № в сумме 154 885,31 руб., в том числе 126 936,09 руб. – задолженность по основному долгу, 19 670,43 руб. – задолженность по процентам, 1 178,79 руб. – задолженность по неустойкам, 7 100 руб. – задолженность по комиссиям, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 298 руб., всего взыскано 159 183,31 руб.

На основании выданного судом по делу № 2-2384/2020 исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску 26 августа 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2021 года исполнительное производство № окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску от 19 ноября 2021 года постановление об окончании исполнительного производства № от 02 июня 2021 года отменено. Исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №.

Судом также установлено, что по состоянию на 27 декабря 2021 года задолженность Килимника А.А. по кредитному договору № от 07 октября 2017 года составляет 43 296,30 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 35 017,51 руб.

Поскольку на момент разрешения спора доказательств погашения задолженности по кредитному договору истцом не представлено, согласно общедоступным сведениям банка данных исполнительных производств, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет, исполнительное производство № не окончено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании обязательства по кредитному договору исполненным.

В связи с тем, что требование о признании обязательства по кредитному договору исполненным является необоснованным, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от него требований о понуждении ответчика удалить информацию о задолженности по кредитному договору с сайта АО «Почта Банк», направить сведения о закрытии кредитного договора в бюро кредитных историй и о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на прекращение 01 февраля 2022 года исполнительного производства № не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем после вынесения судом обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Килимника А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.В. Романова
Н.П. Рассошенко