Решение по делу № 2-1736/2024 (2-13677/2023;) от 29.11.2023

Дело №2-1736/2024

УИД 03RS0003-01-2023-002139-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 г.                                    г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания         Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадыровой Альфии Лутфулловны к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

Кадырова А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» (ИНН: 0278908941, ОГРН 1150280055617) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В обоснование иска указали на то, что между ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» именуемый в дальнейшем «Застройщик» и Кадыровой А.Л., именуемой в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №1668/65 от 22.04.2019г.

Согласно п.1.1.1. Договора: многоквартирный 6-ти этажный дом, возводимый (создаваемый) Застройщиком по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский <адрес> <адрес> 9, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Застройщику на праве аренды согласно договору аренды земельного участка 22.02.2018г. №б/н., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за номером регистрации 02:47:060601:451-02/101/2018-8, дата регистрации 10 апреля 2018.

Согласно п.1.1.2 Договора : Квартира – Объект долевого строительства, часть Дома (жилое помещение), которая будет находиться в Доме и имеет следующие характеристики: № квартиры (строит) 65, общая проектная площадь – 41,48 кв.м., жилая проектная площадь квартиры – 13,43 кв.м, количество комнат – 1 (один), этаж 1 секция –Б(2).

В соответствии с п.3.3 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составляет 2 273 687,00 руб.

Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом все свои обязательства по оплате за Объект долевого строительства, принял объект по акту приема передачи 15.10.2019. с последующей регистрацией права собственности на объект.

В ходе эксплуатации объекта истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем уведомлением застройщик приглашен на осмотр.

26.01.2023 года специалистом Хуснудиновым Р.Р. проведено обследование на предмет соответствия жилого помещения находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик извещен уведомлением. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в Техническом заключении специалиста № от 02.02.2023. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков, которая составит 191 211 руб.

13.01.2023 ответчику направлено требование путем направления Курьерской службой ИП Янтурин С.М., которое получено адресатом 16.01.2023, но оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу истца Кадыровой А.Л. стоимость устранения строительных недостатков в размере 130 039,60 руб., неустойку за нарушение сроков невыполнения требований потребителя в размере 1% в день от суммы выявленных недостатков за период 03.07.2023 по 29.11.2023 в размере 130 039,60 руб., неустойку за нарушение сроков невыполнения требований потребителя в размере 1% в день от суммы выявленных недостатков, начиная с 30.11.2023г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 800,00 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что требование о компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта и представителя ввиду чрезмерности, является завышенным, просят снизить до разумных размеров

Истец Кадырова А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении без его участия, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьего лица ИП Басырова Т.В. и ООО «Лидерстрой» в суд не явились, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Конкурсный управляющий ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» Емельянов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что между ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» именуемый в дальнейшем «Застройщик» и Кадырова А.Л., именуемая в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключили Договор участия в долевом строительстве жилого дома №1668/65 от 22.04.2019г.

В соответствии с п.1.1.2 Договора : квартира – Объект долевого строительства, часть Дома (жилое помещение), которая будет находиться в Доме и имеет следующие характеристики: № квартиры (строит) 65, общая проектная площадь – 41,48 кв.м., жилая проектная площадь квартиры – 13,43 кв.м, количество комнат – 1 (один), этаж 1 секция –Б(2).

Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом все свои обязательства по оплате за Объект долевого строительства, принял объект по акту приема передачи 15.10.2019 г. и с последующей регистрацией права собственности на объект.

В ходе эксплуатации объекта истцом обнаружены строительные недостатки.

26.01.2023 года специалистом Хуснудиновым Р.Р. проведено обследование на предмет соответствия жилого помещения находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик извещен уведомлением. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в Техническом заключении специалиста № от 02.02.2023 Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков, которая составит 191 211 руб.

13.01.2023 ответчику истцом направлена претензия путем направления Курьерской службой ИП Янтурин С.М., которая получена адресатом 16.01.2023, но оставлена без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения в суд для принудительного взыскания компенсации расходов по строительным недостаткам.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 12.05.2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ, определения наличия или отсутствия дефектов квартиры и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено частному экспертному учреждению ООО «Независимость».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Независимость» №С качество внутренних работ по объекту - квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются явными, следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Все выявленные при проведении осмотра и обследования, дефекты являются устранимыми. Состав и объём работ по устранению недостатков определён по результатам визуального обследования с учетом минимально необходимых работ. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 130 039,60 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Независимость» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Из письменных пояснений судебного эксперта ООО «Независимость» Биглова А.Б. следует, что извещение третьего лица ООО «ЛидерСтрой» подтверждается заблаговременно направленной телеграммой, в подтверждение приложены скриншоты. Проведение замеров отклонений прямолинейности кромок деталей рамочных элементов проведено с использованием контрольной рейки, класс точности прямолинейности которого соответствует требованиям ГОСТа 26433.1-89, ввиду отсутствия, видимой, читаемой маркировки на стеклопакетах, фактически невозможно определить качество стеклопакетов, а согласно п.5.6.2 «Блоки оконные. Общие технические условия (с изменениями №1, с Поправкой)» входящие в состав изделия запирающие приборы и стеклопакеты должны быть маркированы в соответствие с технической документацией на эту продукцию. Согласно п.5.6.2 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия. (с изменениями №1, с Поправкой)», входящие в состав изделия запирающие приборы и стеклопакеты должны быть маркированы в соответствии с технической документацией на эту продукцию, при этом, маркировка должна быть нанесена на видимой части изделия и должна быть хорошо читаемой. В соответствие с п.6.1.6 СП 73.13330.2016 " Внутренние санитарно-технические системы зданий" предусмотрена тепловая изоляция поверхности конструкций неизолированных трубопроводов систем отопления, теплоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения. Фототаблицей подтверждается исследование дверного блока. В соответствие с СП 76.13330.2016 сечение силовых линий провод не соответствует нормам. Все регламентирующие и вспомогательные ГОСТы указаны в СП 76.13330.2016. На экспертизу затрачено исследование материалов дела – 4 ч, выезд на осмотр объектов исследования (с учетом выезда) – 4 ч, разработка методики решения конкретной экспертной задачи – 12 ч, работа по научно-методическому обеспечению, исследованию действующей нормативно-технической документации и последующему составлению экспертного заключения – 13 ч, итого 33 часа. Стоимость 1 часа 2 082,40 руб., установленная п.1 приказа Министерства юстиции РФ от 08.02.2019 г. №34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях", таким образом, 33 часа х 2 082,40 руб. = 68 719 руб., округленно 68 000 руб.

Оснований сомневаться в письменных пояснениях судебного эксперта у суда не имеется, так как они логичны, обоснованны ссылками на ГОСТы, не противоречат заключению судебной экспертизы.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, истцы обратились к ответчику по устранению данных дефектов в пределах гарантийного срока, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов в размере 130 039,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки является законной мерой ответственности за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств со стороны ответчика, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 введен мораторий на начисление неустойки до 01.01.2023, в последующем мораторий на не начисление неустойки продлен до 30.06.2023

Соответственно, Истцами заявлено требование о взыскании неустойка за период с 03.07.2023 по 29.11.2023, неустойка составляет 130 039,60 руб.

Суд, проверяя расчет неустойки, заявленный истцом, находит его верным.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также критерии соразмерности и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая допущенные нарушения, значимость потребительских свойств жилой квартиры для истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 №479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023г включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу от 29 марта 2022.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом 13.01.2023, вручены ответчику 15.01.2023 г., то есть после вступления в силу указанного выше Постановления от 26 марта 2022 года № 479, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за отказ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был добровольно скорректирован истцом, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., при этом суд считает, что заявленный истцом размер взыскания расходов в 60 000 руб. является чрезмерным, не соответствующим уровню цен на услугу в регионе.

Также с ответчика в пользу истца в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 800,00 руб.

От ООО «Независимость» поступило заявление об оплате стоимости проведённой судебной строительно-технической экспертизы в размере 68 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Независимость» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 68 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Независимость», и приведенными выше письменными пояснениями судебного эксперта.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Независимость» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в размере 68 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 100,79 руб. – за удовлетворенные требования имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кадыровой Альфии Лутфулловны, (№ к ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» (ИНН: 0278908941, ОГРН 1150280055617) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу Кадыровой Альфии Лутфулловны стоимость устранения строительных недостатков в размере 130 039,60 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку за период с 03.07.2023 по 29.09.2023 в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 800,00 руб.

В остальной части требований отказать о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу ООО «Независимость» расходы на производство судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 5 100,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.