Решение по делу № 22-2436/2022 от 30.03.2022

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-2436/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 6 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Евстюниной Н.В. и Литвиновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Обухова В.А.,

осужденного Магомедомарова Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Обухова В.А. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2022 года, которым

Магомедомаров Дамир Бадрудинович, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое, шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 9 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ступишиной Л.О., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Магомедомарова Д.Б. и его адвоката Обухова В.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Магомедомаров Д.Б. признан виновным в шести покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере организованной группой; шести покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой, а также незаконном хранении наркотических средств в значительном размере.

Преступления осужденным совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Обухов В.А. указывает, что вывод суда об умысле Магомедомарова на сбыт наркотического средства разным лицам, является надуманным, поскольку никаких доказательств этому нет, Магомедомаров об этом не сообщал, из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении умысел Магомедомарова на сбыт наркотического средства разным людям также не усматривается. Ссылаясь на судебную практику вышестоящих судов, ставит вопрос о переквалификации инкриминируемых Магомедомарову действий по покушению на сбыт наркотического средства путем организации 11 тайников-закладок в Кировском районе г. Перми на единое продолжаемое преступление, предусмотренное п.п.«а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и снижении в связи с этим наказания. Вместе с тем, на случай несогласия апелляционной инстанции с вышеуказанными доводами обращает внимание на нарушение судом принципа территориальности подсудности. Поскольку Магомедомарову вменяется 11 покушений на сбыт наркотического средства путем организации 11 тайников-закладок в Кировском районе г. Перми, то приговор Краснокамского городского суда Пермского края подлежит отмене. Вопрос о согласии подсудимого на оставление уголовного дела в своем производстве Краснокамским городским судом Пермского края не ставился и не обсуждался. Кроме того, автор жалобы считает назначенное Магомедомарову наказание чрезмерно суровым, с учетом характеризующих его данных и возраста, полагает возможным назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Обухова В.А. государственный обвинитель Гаврилов В.Ю. оснований для отмены или изменения приговора не находит, просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Магомедомарова Д.Б. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с требованиями, установленными гл. 40.1 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также процедура его рассмотрения и составления досудебного соглашения о сотрудничестве были соблюдены. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Магомедомарова Д.Б., с которым заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, а также в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве с МагомедомаровымД.Б. было заключено добровольно и в присутствии защитника. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПКРФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, утверждение адвоката о едином продолжаемом преступлении, предусмотренном п.п.«а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судом обоснованно сделано суждение о том, что умыслом Магомедомарова в каждом конкретном случае охватывается сбыт определенного количества наркотического средства в конкретном тайнике-закладке разным лицам, следовательно, Магомедомаров покушался на сбыт наркотического средства при разных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы адвоката действия Магомедомарова Д.Б. квалифицированы верно: по шести преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, шести преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Обухова В.А. о нарушении территориальной подсудности уголовного дела являются несостоятельными, кроме того, ходатайств об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела при поступлении уголовного дела в суд от участников процесса не поступало. Против рассмотрения уголовного дела Краснокамским городским судом Пермского края ни подсудимый Магомедомаров Д.Б., ни его защитник - адвокат Обухов В.А., не возражали.

Наказание Магомедомарову Д.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Магомедомарову Д.Б. наказания в виде реального лишения свободы.

Судом с указанием мотивов принято верное решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное МагомедомаровуД.Б. наказание, по своему виду и размеру, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, справедливо, соразмерно содеянному, и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при зачете времени содержания Магомедомарова Д.Б. под стражей, суд первой инстанции не учел, что согласно материалам дела, Магомедомаров Д.Б. фактически был задержан 8декабря 2021 года в 20:30 час. (т. 1 л.д. 4), однако протокол о его задержании был составлен только 9 декабря 2021 года (т. 1 л.д.34), с момента которого суд и зачел время содержания осужденного под стражей. Однако время содержания Магомедомарова Д.Б. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы с момента его фактического задержания, то есть с 8 декабря 2021года. Данное несоответствие подлежит устранению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2022 года в отношении Магомедомарова Дамира Бадрудиновича изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Магомедомарова Д.Б. под стражей с момента фактического задержания 8 декабря 2021 года до 6 мая 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Судьи: подписи.