Решение по делу № 33а-7509/2018 от 19.06.2018

Судья Таипов Э.Р.

Дело № 33а-7509/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 25 июня 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Никитиной Т.А.

рассмотрела частную жалобу Бурцева Николая Юрьевича на определение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 03 апреля 2017 года о возврате административного искового заявления.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бурцев Н.Ю. (далее по тексту, также – Заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ об оспаривании ответа от 07.02.2018 г. № 12-15566-2007/он6530-18.

Определением судьи от 14.03.2018 г. административное исковое заявление оставлено без движения /л.д.3/, установлен срок для устранения недостатков до 30.03.2018 г. Определением судьи от 03.04.2018 г. административное исковое заявление возвращено Бурцеву Н.Ю. /л.д.7/.

Об отмене определения от 03.04.2018 г. в частной жалобе просит Бурцев Н.Ю. /л.д.16/, указывает, что с определением от 14.03.2018 г. ознакомился только 26.03.2018 г. на следующий день подал заявление о продлении сроков устранения недостатков, к которому приложил оспариваемое решение, при этом, указанное заявление судом рассмотрено не было.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Как установлено пунктом 8 части 2 статьи 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства.

К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 220).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая 03.04.2018 г. Бурцеву Н.Ю. административное исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, оговоренные в определении от 14.03.2018 г. об оставлении иска без движения Заявителем не устранены.

При этом, оставляя административное исковое заявление Бурцева Н.Ю. без движения, суд исходил из того, что оно не отвечает требованиям закона, поскольку к административному исковому заявлению не приложен оспариваемый ответ от 07.02.2018 г. № 12-15566-2007/он6530-18, а также постановление Конституционного Суда РФ № 8-П от 19.04.2010 г., и Заявителем не приведены сведения о невозможности приложения указанных документов.

Выводы судьи о необходимости представления Бурцевым Н.Ю. постановления Конституционного Суда РФ № 8-П от 19.04.2010 г. не отвечают нормам процессуального закона, регламентирующего требования к форме и содержанию административного иска, поскольку данное постановление опубликовано, оно находится в общем доступе и суд, а также иные участники судопроизводства имеют возможность ознакомиться с данным судебным актом.

В остальной части вывод судьи является правомерным, поскольку Бурцевым Н.Ю. к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования - ответ от 07.02.2018 г. № 12-15566-2007/он6530-18, сведения о невозможности приложения указанного документа Заявителем не приведены.

Из материалов дела следует, что определение от 14.03.2018 г. получено Бурцевым Н.Ю. 26.03.2018 г. /л.д.6/ и 27.03.2018 г. Бурцевым Н.Ю. направлено в суд ходатайство о продлении сроков устранения недостатков /л.д.12/, к которому административный истец приложил ответ начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ от 07.02.2018 г. № 12-15566-07.

Данное заявление поступило в суд 05.04.2018 г. /л.д.12/.

Следовательно, это заявление не могло быть принято во внимание судьей при вынесении 03.04.2018 г. определения о возврате Бурцеву Н.Ю. административного искового заявления.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что данным заявлением недостатки, оговоренные в определении от 14.03.2018 г. Заявителем фактически не устранены, поскольку в иске оспаривается ответ от 07.02.2018 г. № 12-15566-2007/он6530-18, а Бурцевым Н.Ю. представлен ответ от 07.02.2018 г. № 12-15566-07.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки поданного заявления Бурцевым Н.Ю. устранены не были, судья обосновано возвратил административное исковое заявление Бурцеву Н.Ю.

Возвращение Бурцеву Н.Ю. административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным иском о том же предмете в установленном порядке с соблюдением правил территориальной подсудности, в частности, положений части 1 статьи 22 и частей 2 и 3 статьи 24 КАС РФ, согласно которым: административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности; в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы не установлено, определение судьи районного суда от 03.04.2018 г. следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 03 апреля 2018 г. о возврате административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Бурцева Николая Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: