Решение по делу № 33-15124/2019 от 09.08.2019

Судья И.А. Кулиев                         дело №33-15124/2019

учёт № 132г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2019 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова и Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола помощником судьи М.В. Совковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по частной жалобе Р.Ф. Тазетдинова на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2019 года. Указанным определением постановлено:

заявление Бердыева Курбана Бекиевича о замене стороны удовлетворить.

Допустить замену взыскателя - Тазетдинова Рустема Фиркатовича, на правопреемника – Бердыева Курбана Бекиевича, в рамках исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани 14 июня 2017 года по делу №2-167/17.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы Р.Ф. Тазетдинова об отмене определения, судебная коллегия

установила:

решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2017 года постановлено: иск Тазетдинова Рустема Фиркатовича к Ивановой Алевтине Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Восстановить смежную границу между участками .... и .... садового товарищества «Дорожник» <адрес> в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения от 02 мая 2017 года АО «Республиканский кадастровый центр «ЗЕМЛЯ» в соответствии с каталогом координат по приложению № 5а экспертного заключения по линии от точки 7а (координаты Х-470106.89 Y-1308845.47) до точки 7б (координаты Х-470107.59 Y-1308845.90) и от точки 7б до точки 10а (координаты Х-470140.11 Y- 1308860.85).

Обязать Иванову Алевтину Павловну в течение 2 месяцев после вступления настоящего решения в силу перенести установленный между участками .... и .... садового товарищества «Дорожник» <адрес> забор вглубь земельного участка ...., принадлежащего Ивановой Алевтине Павловне в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения от 02 мая 2017 года АО «Республиканский кадастровый центр «ЗЕМЛЯ» в соответствии с каталогом координат по приложению № 5а экспертного заключения по линии от точки 7а (координаты Х-470106.89 Y-1308845.47) до точки 7б (координаты Х-470107.59 Y-1308845.90) и от точки 7б до точки 10а (координаты Х-470140.11 Y- 1308860.85).

В удовлетворении встречного иска Ивановой Алевтины Павловны к Тазетдинову Рустему Фиркатовичу, муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительным Постановления и Государственного акта, прекращении записи о регистрации права собственности, признании недействительными сведений о земельном участке, признании права собственности на земельный участок отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2017 года изменено в части установления смежной границы между участками .... и .... и переноса установленного между ними забора с принятием в этой части нового решения, которым постановлено установить смежную границу между участками .... и .... садового товарищества «Дорожник» <адрес> в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения от 02 мая 2017 года АО «Республиканский кадастровый центр «ЗЕМЛЯ» в соответствии с каталогом координат экспертного заключения по линии от точки 3а (координаты Х-470140.258 Y-1308860.423) до точки 6а (координаты Х-470107.767 Y-1308845.675).

Обязать Иванову Алевтину Павловну в течение 2 месяцев после вступления настоящего решения в силу перенести установленный между участками .... и .... садового товарищества «Дорожник» <адрес> забор вглубь земельного участка ...., принадлежащего Ивановой Алевтине Павловне в соответствии с каталогом координат экспертного заключения по линии от точки 3а (координаты Х-470140.258 Y-1308860.423) до точки 6а (координаты Х-470107.767 Y-1308845.675).

07 июля 2019 года в суд поступило заявление Курбана Бекиевича Бердыева о замене стороны.

В обоснование заявления указано, что 14 апреля 2018 года зарегистрирован переход прав на участок .... к К.Б. Бердыеву.

Представитель К.Б. Бердыева в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление.

Представитель А.П. Ивановой с заявлением согласился.

Заинтересованные лица извещены по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведённой определение.

Р.Ф. Тазетдинов, не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу А.П. Иванова указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, в производстве Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани имеется исполнительное производство по исполнению решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2017 года.

По договору купли-продажи от 10 апреля 2018 года Р.Ф. Тазетдинов продал К.Б. Бердыеву земельный участок .... в СТ «Дорожник».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 мая 2018 года, земельный участок .... в СТ «Дорожник» с 17 апреля 2018 года зарегистрирован на праве собственности за К.Б. Бердыевым.

Таким образом, в обязательстве, в котором Р.Ф. Тазетдинов является взыскателем, а А.П. Иванова – должником, произошла смена взыскателя.

При разрешении данного заявления о замене стороны суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая процессуальное решение по данному заявлению, исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции установил, что взыскатель выбыл на основании заключённого с заявителем договора купли-продажи, что является основанием для замены этой стороны правопреемником.

Данный вывод судьи первой инстанции признается судебной коллегией правомерным, поскольку он не противоречит нормам закона и представленным материалам.

В частной жалобе Р.Ф. Тазетдинов, выражая несогласие с судебным постановлением, указывает на то, что судом не установлено кем именно подписано заявление о замене стороны. Заявитель также указывает, что при рассмотрении заявления о замене стороны у суда отсутствовали доказательства о надлежащим извещении Р.Ф. Тазетдинова о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя, продажа земельного участка не влечет перехода права требования на исполнения решения суда, поскольку должен быть договор переуступки права требования от Р.Ф. Тазетдинова к К.Б. Бердыеву, однако такой договор между сторонами не заключался. Заявитель отмечает, что А.П. Иванова злостно не исполняет решение суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами частной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Из материалов дела следует, что судебные извещения были направлены лицам, участвующим в деле.

Довод частной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие сведений об извещении Р.Ф. Тазетдинова о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку несвоевременное получение Р.Ф. Тазетдиновым почтовых уведомлений не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Довод частной жалобы о том, что судом не установлено кем подписано заявление о замене стороны, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в частности имеющейся в материалах дела копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя Р.А. Кадырова. Кроме того, представитель К.Б. Бердыева – Р.А. Кадыров присутствовал в судебном заседании 17 июля 2019 года и поддержал заявленные требования.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

К.Б. Бердыев, обращаясь с заявлением о замене взыскателя Р.Ф. Тазетдинова в исполнительном производстве, указал, что земельный участок .... в СТ «Дорожник» с 17 апреля 2018 года зарегистрирован за ним на праве собственности, о чем свидетельствуют выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22 мая 2018 года и договор купли-продажи указанного земельного участка от 10 апреля 2018 года.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок перешло к К.Б. Бердыеву на основании договора купли-продажи этого участка, соответственно К.Б. Бердыев в силу закона является правопреемником взыскателя Р.Ф. Тазетдинова в ранее разрешенном судом споре.

Утверждения заявителя о том, что А.П. Иванова злостно не исполняет решение суда не влияют на правильность разрешения заявленного требования.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Р.Ф. Тазетдинова - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи