Решение от 03.04.2024 по делу № 22К-313/2024 от 01.04.2024

Судья Образцова О.Ю. Материал № 22к-313/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 3 апреля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Торопова Д.В., обвиняемого ФИО1, защитников Якимовича А.С., Гонтаря Е.И., следователя Бережного Е.В.,при секретаре Скоревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по совместной апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, защитников Якимовича А.С., Гонтаря Е.И. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, продлён срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 2 суток, то есть до 28 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, защитники Якимович А.С., Гонтарь Е.И., не соглашаясь с постановлением суда, приводят, что обвинение ФИО1 смягчено, так как на данный момент он обвиняется в совершении не двух, а одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ. Вопреки выводам суда, обвинение ФИО1 предъявлено не 1 февраля 2024 года, а 14 февраля 2024 года. 27 февраля 2024 года ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий, и приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела. Поскольку в настоящее время все следственные действия проведены, полагают, что уничтожение доказательств и воспрепятствование следствию со стороны обвиняемого не возможно. Отмечают, что ФИО1, в период нахождения под домашним арестом меру пресечения не нарушал, характеризуется положительно, он не судим, социально адаптирован, является гражданином РФ, имеет семью, постоянную работу и регистрацию на территории Камчатского края. Указывают, что выводы суда основаны на доказательствах, в частности показаниях обвиняемых, не исследованных в судебном заседании. Опросы Бондаренко и Якимовича осуществлены без участия защитников, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Свидетели, чьи показания имеются в материале, не сообщают о причастности ФИО1 к противоправной деятельности. 6 сентября 2023 года опрос ФИО1, на который сослался суд, не проводился. Первое процессуальное действие с ним выполнено 6 октября 2023 года. Исходя из изложенного, по их мнению, выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются надуманным. Обращают внимание на нарушение следователем положений ч.8 ст.109 УПК РФ, так как в его ходатайстве отсутствуют сведения о следственных и процессуальных действиях, выполненных после избрания меры пресечения, не имеется их и в судебном решении. При этом суд проигнорировал желание стороны защиты задать следователю такие вопросы. Оспаривая выводы суда об особой сложности уголовного дела, связанной, в том числе с выполнением следственных и процессуальных действий за пределами Камчатского края, приводят, что материал не содержит подтверждений таким выводам. По их мнению, квалификация предъявленного ФИО1 обвинения в совершении одного преступления, сложности не представляет. Выводы суда в этой части противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», так как по уголовному делу не проводились неординарные экспертизы, запросы о правовой помощи в иностранные государства не направлялись, нормы иностранного права не применялись. Просят постановление суда отменить, ФИО1 из-под домашнего ареста – освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Камчатского края ФИО2, находя доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив поступивший материал, заслушав выступления обвиняемого, защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ст.109 УПК РФ предусматривает, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Требования обозначенных норм закона судом соблюдены.

Как следует из материала, 28 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, в отношении ФИО3 и ФИО4 ввиду незаконных добычи, содержания, хранения организованной группой 8 кречетов, отнесённых к особо ценным диким животным, занесённым в Красную книгу РФ.

16 октября 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, в отношении ФИО1 в связи с незаконными добычей, содержанием, хранением организованной группой 8 кречетов, отнесённых к особо ценным диким животным, занесённым в Красную книгу РФ.

Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Камчатскому краю от 16 октября 2023 года уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением №.

19 октября 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 по причине незаконных добычи, содержания, хранения, перевозки организованной группой 5 особей кречетов, отнесённых к особо ценным диким животным, занесённым в Красную книгу РФ.

Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Камчатскому краю от 19 октября 2023 года уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением №.

19 октября 2023 года в порядке п.1-п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ задержан ФИО1, он был допрошен в качестве подозреваемого. В ту же дату ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.258.1, ч.3 ст.258.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

22 октября 2023 года ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 9 суток, то есть до 28 ноября 2023 года, срок который продлевался, и 2 февраля 2024 года апелляционным постановлением Камчатского краевого суда срок установлен на 1 месяц 26 суток, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 28 марта 2024 года.

14 февраля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ. Он был допрошен в качестве обвиняемого.

4 марта 2024 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Камчатскому краю поручено производство по уголовному делу следователю Бережному, в туже дату им принято дело к своему производству.

Срок предварительного следствия несколько раз продлевался, 19 марта 2024 года руководителем СУ СК России по Камчатскому краю срок продлён на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2024 года.

21 марта 2024 года следователем Бережным в суд представлено ходатайство (согласовано с руководителем СУ СК России по Камчатскому краю) о продлении ФИО1 срока нахождения под домашним арестом, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла такая необходимость, приложены материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд, вынося решение, принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, в постановлении приведены конкретные данные, на основании которых продлён срок меры пресечения.

В частности, суд проверил объективность поданного следователем ходатайства, которая складывается из данных о личности обвиняемого, материалов уголовного дела, определяющих в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством порядок возбуждения уголовных дел, их соединения в одно производство, продления срока предварительного следствия, задержания ФИО1, избрания и продления ему меры пресечения, привлечения его в качестве обвиняемого.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он, ФИО3 и ФИО4 создали организованную группу под руководством ФИО1 для многократного изъятия в Камчатском крае из естественной среды обитания кречетов, отнесённых к особо ценным диким животным, занесённым в Красную книгу РФ. Далее они осуществляли на различных территориях Камчатского края незаконные добычу, содержание, хранение и перевозку кречетов. ФИО1 обеспечивал и координировал деятельность организованной группы.

Обоснованность подозрений ФИО1 в причастности к преступлению, в совершении которого ему в последующем предъявлено обвинение, судом была установлена при избрании меры пресечения и продлении её срока, о чём, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют исследованные в судебном заедании судебные постановления со ссылками на протоколы допросов подозреваемых (обвиняемых) ФИО4, ФИО3, а также иные данные, к числу которых, как правильно отражено судом, относятся показания свидетелей, содержащие сведения о доставлении ФИО1 в соколиный центр кречетов, отловленных в дикой среде обитания. При этом суд не вдавался в оценку обстоятельств по существу дела и не обсуждал вопросы виновности.

Доводы стороны защиты о том, что изменились основания, учтённые судом при избрании данной меры пресечения, поскольку 1 февраля 2024 года в отношении ФИО1 по уголовному делу частично было прекращено уголовное преследование, и на данный момент ему предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, не свидетельствуют о необоснованности постановления, так как необходимость продления срока нахождения под домашним арестом судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Выводы суда об этом, а также о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения основаны на личности обвиняемого, занимаемой им должности, характере деятельности, обстоятельствах уголовного дела. Они подробно аргументированы в постановлении, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Помимо того, суд апелляционной инстанции отмечает, что события противоправной деятельности, которые, по версии органов предварительного следствия, произошли с 6 сентября 2023 года по 27 сентября 2023 года, то есть после того, как следствие указывает, 5 сентября 2023 года преступная деятельность соучастников была пресечена, включены в окончательное предъявленное обвинение. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что опрос ФИО1 был проведён 6 октября 2023 года, а не 6 сентября 2023 года, не опровергают утверждение суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ошибочное указание в обжалуемом постановлении даты предъявления ФИО1 обвинения – 1 февраля 2024 года, вместе с тем, из-за его лечения в стационаре больницы, оно ему было предъявлено 14 февраля 2024 года, не является предлогом для признания судебного решения незаконным, поскольку в случае неявки обвиняемого в назначенный следователем срок, обвинение предъявляется в день фактической его явки.

Согласно ходатайству следователя невозможность окончания досудебного производства по делу в установленный ранее срок, обусловлена необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ в отношении трёх обвиняемых, с участием пяти защитников, разрешения ходатайств стороны защиты. При этом из приобщённых к материалу протоколов уведомлений об окончании следственных действий и графиков, явствует, что в ранее истребованный срок все следственные действия были завершены и сторона защиты приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела, и с учётом их большого объёма, продолжало это делать на момент обращения в суд с обозначенным выше ходатайством, что указывает об отсутствии волокиты и неэффективной организации расследования. В силу изложенного, доводы стороны защиты относительно отсутствия в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства информации о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых в период после продления срока действия меры пресечения, не демонстрируют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Отражённая в предъявленном ФИО1 обвинении преступная деятельность, в составе организованной группы в отдалённых местах Камчатского края, её характер, объективно указывает, что уголовное дело представляет особую сложность, о чём также свидетельствует выполнение значительного объёма следственных и процессуальных действий, в результате которых материалы уголовного дела насчитывают 18 томов, а поэтому доводы стороны защиты об обратном, являются необоснованными.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность выступить с обоснованием своей позиции по обсуждаемому вопросу, предоставить свои доводы, довести до суда своё мнение, чем воспользовалась сторона защиты. Данных о том, что сторона защиты заявила о желании задать следователю вопросы, которые приведены в апелляционной жалобе, протокол судебного заседания не содержит.

Суждения апеллянтов о соблюдении ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения, не дают повода для отмены постановления, поскольку не констатируют о каком-либо нарушении судом закона.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, фактически касаются вопросов виновности ФИО1, однако, на данной стадии производства по уголовному делу, суд не может входить в их обсуждение.

Характеризующие сведения о личности обвиняемого, на которые обращено внимание в жалобе, завершение стороной защиты в настоящее время ознакомления с материалами уголовного дела, не влияют на судебное решение, так как не опровергают мотивы, по которым суд пришёл к выводу о продлении ФИО1 срока меры пресечения.

Имеющие в наличии суда медицинские документы в отношении обвиняемого не констатируют невозможность его нахождения под домашним арестом и оказания ему медицинской помощи.

Ссылки стороны защиты в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим материалам, не сказываются на судебном постановлении, так как содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не имеющих отношения к настоящему материалу.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения

Руководствуясь ст.389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░