Решение по делу № 8Г-9900/2023 [88-11200/2023] от 22.05.2023

            УИД 66RS0003-01-2022-005571-06

            № 88-11200/2023

мотивированное определение

составлено 22 июня 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                   22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6245/2022 по иску Швецовой Людмилы Павловны к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Нижний Тагил, Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Швецовой Людмилы Павловны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

    Швецова Л.П. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Дзержинскому РОСП г. Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании материального ущерба в размере 83 235, 58 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    В обоснование требований указала, что в мае 2021 года истец осуществила бронирование номера в отеле на о. Крит в Греции в период с 06 по 31 июля 2021 года для себя и своего сына Швецова Д.В., а также приобрела авиабилеты сообщением Екатеринбург – Ираклион, стоимостью 29 202 рубля на каждого пассажира, полис страхования путешествующих стоимостью 270 рублей на каждого пассажира, международный страховой полис стоимостью 20 691, 58 рубль, оплатила лабораторные тесты на COVID-19 стоимостью 1 800 рублей на каждого туриста. Итоговая сумма расходов на туристическую поездку составила 83 235, 58 рублей.

    В день вылета пограничная служба ФСБ России не разрешила Швецову Д.В. выезд за границу в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Чермных Л.А. от 18 мая 2021 года о временном ограничении права истца на вылет из Российской Федерации в рамках исполнительного производства. Истец была вынуждена отказаться от поездки, поскольку она была запланирована как совместная и семейная.

    Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Чермных Л.А. по не направлению Швецову Д.В. копии постановления от 18 мая 2021 года. Истец полагает, что в связи с незаконными действиями должностного лица ФССП ей были причинены убытки и моральный вред.

    Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2023 года, иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Швецовой Л.П. взысканы убытки в размере 41 617, 79 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей.

    В кассационной жалобе истец Швецова Л.П. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд, установив, что истец понесла расходы, связанные с оплатой совместной семейной туристической поездки, как для себя, так и для своего сына Швецова Д.В., не учел невозможность совместного выезда на отдых истца и её сына в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, чем были нарушены права истца на отдых и уважение личной и семейной жизни. Считает, что суды неправомерно снизили сумму убытков и компенсации морального вреда.

    Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

    Судами установлено, что истец осуществила бронирование номера в отеле на о. Крит в Греции в период с 06 по 31 июля 2021 года для себя и своего сына Швецова Д.В., а также приобрела авиабилеты сообщением Екатеринбург – Ираклион, стоимостью 29 202 рубля на каждого пассажира, полис страхования путешествующих стоимостью 270 рублей на каждого пассажира, международный страховой полис стоимостью 20 691, 58 рубль, оплатила лабораторные тесты на COVID-19 стоимостью 1 800 рублей на каждого туриста.

    В день вылета пограничная служба ФСБ России не разрешила Швецову Д.В. выезд за границу. Истец также отказалась от поездки.

    Также установлено, что судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании со Швецова Д.В. в пользу взыскателя Швецовой А.Г. алиментов на содержание сына <данные изъяты>., в размере ? части всех доходов.

    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Чермных Л. А. было вынесено постановление от 18 мая 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда от 13 апреля 2022 года было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чермных Л. А., выразившееся в не направлении Швецову Д.В. копии постановления от 18 мая 2021 года о временном ограничении на выезд должника.

    Истец полагает, что в связи с незаконными действиями должностного лица ФССП ей были причинены убытки.

    Третье лицо Швецова А.Г. ссылалась на то, что Швецов Д.В. имеет значительную задолженность по алиментам, скрывает доходы, истец как родная бабушка участия в воспитании ребенка не принимает, поведение истца и третьего лица Швецова Д.В. расценивает как недобросовестное.

    Ответчик ссылался на то, что при аналогичных обстоятельствах при ограничении в выезде Швецова Д.В. при поездке в Тайланд в январе 2019 года истец полетела самостоятельно.

    Разрешая требования по существу и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец Швецова Л.П. имела реальную возможность воспользоваться приобретенными авиабилетами, ограничений на выезд у истца не имелось. Учитывая доказанность факта несвоевременного уведомления должника Швецова Л.Д. о принятом постановлении об ограничении на выезд, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей и убытки в размере 41 617, 79 рублей, понесенные истцом при приобретении авиабилета на имя Швецова Д.В., полиса страхования, международного страхового полиса, лабораторного теста на COVID-19.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд пришел к выводу с учетом фактических обстоятельств дела, что Швецова Л.П. не была лишена возможности реализовать свое право на отдых самостоятельно и добровольно отказалась от него, в связи с чем посчитал обоснованными взыскание только расходов, понесенных в интересах Швецова Д.В.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

    Доводы кассационной жалобы о том, что нарушены права истца на отдых и уважение личной и семейной жизни, доводы о невозможности совместного выезда на отдых истца и её сына в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, о нуждаемости истца в постоянной помощи со стороны сына не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

    Установив, что Швецова Л.П. самостоятельно и добровольно отказалась от права на отдых, хотя имела объективную возможность выехать к месту отдыха, суды пришли к верному выводу, что оснований для возложения ответственности по возмещению истцу убытков на ответчиков в большей сумме не имеется. Доказательств нуждаемости ее в постоянном постороннем уходе, установленной в предусмотренном законом порядке, истец не представила.

    Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с размером взысканной компенсации повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженных в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

    Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

    Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Швецовой Людмилы Павловны без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи