Решение от 18.05.2015 по делу № 33-4843/2015 от 05.05.2015

Судья – Снежинская Е.С.                    дело №33-4843/2015 А-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Абрамовича В.В., Деева А.В.

при секретаре – Казаковой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Берестень В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Берестень В.В. Жалыбина В.В., действующего на основании нотариальной доверенности,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования Берестень В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Берестень В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Берестень В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что <дата> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рубан А.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Берестень В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Рубан А.С., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Берестень В.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения, в связи с чем, <дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данной страховой выплаты не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. При этом за проведение независимой оценки истец оплатил <данные изъяты>. В связи с этим, Берестень В.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, утратой товарной стоимости автомобиля и страховой выплатой в размере <данные изъяты>, расходы по проведению автоэкспертизы – <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с частичным возмещением ответчиком ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Берестень В.В. Жалыбин В.В., действующий на основании нотариальной доверенности № от <дата>, просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Берестень В.В. неустойку в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> на перекрестке улиц <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рубан А.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Берестень В.В., является водитель Рубан А.С., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, который осуществляя на перекрёстке поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Берестень B.C., двигающему по равнозначной дороге во встречном направлении и имеющим преимущественное право проезда перекрестков.

Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в полной мере установлены судом первой инстанции, подробно приведены в решении, сторонами не оспариваются.

Нарушения ПДД РФ водителем Рубан А.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа согласно отчетам об оценке № и № от <дата>, выполненным О. составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 9 <данные изъяты>, стоимость проведения оценки составила <данные изъяты>.

Гражданская ответственность как виновника дорожно-транспортного происшествия Рубан А.С., так и потерпевшего Берестень В.В. на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, <дата> произвело Берестень В.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а после обращения Берестень В.В. в суд <дата> произвело выплату еще <данные изъяты>

Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд указал, что в связи с добровольным удовлетворением требований Берестень В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» указанных сумм не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что страховая компания произвела Берестень В.В. выплату в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, в то время как истцом понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Берестень В.В. <данные изъяты>.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки Судебной коллегии.

Берестень В.В., ссылаясь на положения ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, сумма страхового возмещения в полном объеме <дата> ООО «Росгосстрах» не была выплачена истцу, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, и согласившись с ним, пришел к выводу о том, что, с ответчика в пользу Берестень В.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

При этом судом сделан вывод о том, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» предусмотренной законом неустойки, не может согласиться с произведенным истцом, с которым согласился суд первой инстанции, расчетом. Кроме того, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в рассматриваемых правоотношениях оснований для применения ст. 333 ГК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что период, за который подлежит взысканию неустойка определен судом верно, то есть с <дата> (как просит истец) до момента фактического исполнения обязательства, то есть до <дата>, вместе с тем, количество дней за указанный период составляет <данные изъяты> а не <данные изъяты>, как посчитал суд первой инстанции. При этом Судебная коллегия, в рамках заявленных истцом требований, не находит оснований не согласиться с выводами суда о применении при расчете ставки рефинансирования в размере 8%, установленной Центральным Банком России.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Берестень В.В. составит <данные изъяты>, из расчета: 70 <данные изъяты>

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, Судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако из материалов дела и возражений на иск не следует, что представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении неустойки, указывались какие-либо исключительные основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижении размера неустойки, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда, увеличив размер взысканной неустойки до <данные изъяты>.

С учетом увеличения размера взысканной неустойки, соответствующему перерасчету подлежит и штраф, взысканный с ООО «Росгосстрах» в пользу истца по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы <данные изъяты>

В связи с указанными изменениями в решении, Судебная коллегия полагает необходимым изменить размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решение суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Берестень В.В. судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством и сторонами не обжалуется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: