Решение по делу № 2-2424/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-2424/2023

УИД 74RS0031-01-2023-002568-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Котовой (Румянцевой) <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Котовой (Румянцевой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор № 25520101 в офертно–акцептной форме. Во исполнение взятых на себя обязательств Банк открыл клиенту счет карты № <номер обезличен> и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <номер обезличен>. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита. В связи с неисполнением ответчиком обязательств Банк направил в адрес Котовой (Румянцевой) Е.А. заключительное требование. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Просят взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в сумме 64585,79 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2137,57 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д. 47), в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик Котова (Румянцева) Е.А., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 34, 46).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 48).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

Банком предоставлено заявление и анкета Котовой (Румянцевой) Е.А. от <дата обезличена> года в АО «Банк Русский Стандарт» на предоставление карты, в котором она просит заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», просила также выпустить на ее имя банковскую карту и открыть ей банковский счет, для осуществления операций по счету карты (л.д. 13-15).

Банк свои обязательства выполнил, отрыл Котовой (Румянцевой) Е.А. счет карты № <номер обезличен>, предоставил карту, на которую перечислены денежные средства.

С учетом изложенного суд считает установленным заключение между сторонами договора в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты (л.д. 18-22).

Разрешая спор, суд исходит из того, что заемщику все условия кредитования были известны, следовательно, ответчик согласилась с ними добровольно.

Со стороны заемщика имело место нарушение исполнение обязательств.

Банком суду представлено Заключительное требование, для оплаты задолженности ответчиком. Согласно которому по состоянию на 08.12.2006 года общая сумма задолженности ответчика составляет 64585,79 руб., срок оплаты до 07.01.2007 года (л.д.29).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Котовой (Румянцевой) Е.А. по договору составляет 64585,79 рублей (л.д. 11).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Своего расчета задолженности ответчиком суду не представлено, суд принимает решение по представленным суду доказательствам.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2137,57 рублей, поскольку оплата государственной пошлины подтверждена документально (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Котовой (Румянцевой) <данные изъяты> (паспорт гражданки РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность за период с 03.06.2004 по 16.05.2023 по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 64 585 рубля 79 копеек, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 137 рублей 57 копеек, всего 66 723 (шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2023 года.