Решение от 22.11.2021 по делу № 3а-497/2021 от 27.09.2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 ноября 2021 г. № 3а-497/2021

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Высоцкой Э.В. об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Высоцкая Э.В. (далее также административный истец) является собственником объектов недвижимости:

- нежилого помещения столовой с кадастровым номером №..., назначение - нежилое помещение, площадь ... кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж №..., подвал, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 30 сентября 2016 года определена в размере 15 467 407 руб. 90 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д.17);

- магазина с кадастровым номером №..., назначение - нежилое, площадь ... кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж №..., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 15 января 2018 года определена в размере 12 480 533 руб. 22 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д.19);

- нежилого помещения магазина с кадастровым номером №..., назначение - нежилое помещение, площадь ... кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж №..., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 25 ноября 2011 года определена в размере 3 324 601 руб. 51 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д.23).

Также Высоцкая Э.В. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером №..., назначение - нежилое помещение, площадь ... кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж №..., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 08 июня 2017 года определена в размере 16 905 668 руб. 76 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д.21). Вторым собственником объекта недвижимости является Майкова Н.С. (... доли).

Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 года № 89-н утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области, по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года.

09 января 2020 года в государственный кадастр недвижимости внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере:

- с кадастровым номером №... – 7 592 943 руб. 34 коп.,

- с кадастровым номером №... – 6 134 679 руб. 12 коп.,

- с кадастровым номером №... – 1 844 214 руб. 09 коп.,

- с кадастровым номером №... – 8 770 907 руб. 61 коп.

Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №..., определённая по состоянию на дату оценки 30 сентября 2016 года, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №..., определённая по состоянию на дату оценки 15 января 2018 года, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №..., определённая по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №..., определённая по состоянию на дату оценки 08 июня 2017 года, на момент рассмотрения дела в суде является архивной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей установленных законодательством.

Дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Высоцкая Э.В., полагая, что результатами архивной кадастровой оценки объектов недвижимости нарушены ее права и законные интересы, как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование исковых требований истцом представлены отчёты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости № №..., №..., №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, выполненные оценщиком ООО «ДИС» П.Н.В., являющейся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

Согласно представленным отчётам рыночная стоимость объектов недвижимости составила:

- с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 30 сентября 2016 года – 13 334 100 руб.,

- с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 15 января 2018 года – 7 625 800 руб.,

- с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года – 1 192 400 руб.,

- с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 08 июня 2017 года – 12 093 800 руб.

Административный истец просил суд восстановить срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №...; пересмотреть архивную кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., установив её в размере их рыночной стоимости на основании отчётов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости №..., №..., №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>; взыскать в ответчиков расходы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 70 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Административный истец Высоцкая Э.В., представители административных ответчиков Правительства Вологодской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», заинтересованного лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заинтересованное лицо Майкова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

При изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения).

В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2, пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года № 3787-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.

Статьёй 403 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Вышеперечисленные положения Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 334-ФЗ) подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в ЕГРН по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года (часть 6 статьи 3 Закона № 334-ФЗ). Одним из таких оснований может являться решение суда об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учётом изложенного, кадастровая стоимость, измененная на основании решения суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятого после 1 января 2019 года, и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса (в редакции Закона № 334-ФЗ), согласно которому перерасчёт сумм ранее исчисленного налога на имущество физических лиц для налогоплательщиков - физических лиц будет осуществляться не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом. Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен трехлетний срок для подачи заявления о зачёте (возврате) излишне уплаченного налога.

Учитывая вышеизложенное, архивная кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №... затрагивает права и обязанности Высоцкой Э.В. как налогоплательщика, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт ей право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №..., определённой по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года, внесены в ЕГРН 19 октября 2012 года.

Из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также следует, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, процессуальные ограничения срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены только установленной Законом об оценочной деятельности периодичностью проведения государственной кадастровой оценки.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 1 статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности слова «и не реже чем один раз в течение пяти лет» были исключены.

Принимая во внимание, что в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 1 статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности с 30 ноября 2016 года не предусматривают обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, обоснование уважительности причин обращения в суд с настоящим иском за пределами пятилетнего срока со дня внесения сведений об оспариваемой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... не требуется.

Кроме того, на момент обращения истца с иском в суд (20 сентября 2021 года) кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №..., определённая по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года, уже являлась архивной, поскольку в ЕГРН внесены сведения о новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлены отчёты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости №..., №..., №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, выполненные оценщиком ООО «ДИС» П.Н.В.

Проверяя представленные административным истцом отчёты на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО № 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Суд, исследовав и проанализировав отчёты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости №..., №..., №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> приходит к выводу о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёты базируются на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в отчётах приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные административным истцом отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с точки зрения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в них информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объектов недвижимости, отвечают предъявляемым к ним законодательным требованиям, а потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами действительной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.

Представители административных ответчиков, заинтересованных лиц отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не оспаривали, доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчётах оценщика, величине рыночной стоимости объектов недвижимости не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах архивная кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности административному истцу Высоцкой Э.В., может быть пересмотрена и установлена в размере их рыночной стоимости на основании отчётов №..., №..., №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, выполненных оценщиком ООО «ДИС» П.Н.В.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности). Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в Комиссию не является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, Высоцкая Э.В. не обращалась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №....

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости подано Высоцкой Э.В. в суд 20 сентября 2021 года.

Следовательно, датой обращения Высоцкой Э.В. с заявлением об оспаривании результатов архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №... следует считать 20 сентября 2021 года.

Кроме того, Высоцкая Э.В. ставит вопрос о возмещении ей понесённых по делу судебных расходов по договору оказания оценочных услуг в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в целях проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №... Высоцкая Э.В. заключила с ООО «ДИС» договор №... от <ДАТА> (том 1, л.д.24-27).

Согласно условиям договора, стоимость услуг по договору составила 70 000 руб. и была оплачена Высоцкой Э.В., что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> №... (том 1, л.д. 29).

<ДАТА> между ООО «ДИС» и Высоцкой Э.В. подписан акт оказания услуг №... (том 1, л.д. 28).

Согласно информации ООО «ДИС» стоимость работ по оценке каждого объекта недвижимости и подготовке каждого отчёта составила по 17 500 руб.

При подаче административного иска в суд Высоцкой Э.В. уплачена государственная пошлина на общую сумму 1 200 руб., что подтверждено чеком безналичной оплаты услуг от <ДАТА> (том 1, л.д.15) и чек-ордерами безналичной оплаты услуг от <ДАТА> (том 2, л.д.9).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П, указано, что не исключается учёт при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки.

Как усматривается из материалов дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 1,2 раза, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 1,6 раза, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 1,4 раза.

Указанные показатели укладываются в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 2,8 раза, что свидетельствуют об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №..., административные исковые требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости удовлетворены, требование истца о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных издержек, связанных с пересмотром кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... и подтвержденных документально, является правомерным.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Вологодской области была проведена в 2012 году, результаты работ по государственной кадастровой оценке объектов капитального строительства утверждены постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года № 1125.

Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №..., определённая по состоянию на 25 ноября 2011 года, утверждена вышеуказанным постановлением Правительства Вологодской области, суд приходит к выводу о частичном взыскании судебных расходов, по данному административному делу с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости - Правительства Вологодской области.

Взысканию с Правительства Вологодской области в пользу Высоцкой Э.В. подлежат расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... в размере 17 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 111, 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ... ░░.░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ №..., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 334 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░ ... ░░.░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 625 800 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ... ░░.░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 192 400 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ... ░░.░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 093 800 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 08 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №..., №..., №..., №... ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3░-497/2021 ░ ░░░░░░░ 17 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░.