Решение от 12.12.2022 по делу № 10-24635/2022 от 16.11.2022

Судья фио №10-24635/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио, действующего в интересах фио, на постановление Таганского районного суда адрес от 02 августа 2022 года о возвращении без рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратилась в Таганский районный суд адрес с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие начальника 2 отделения следственной части СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 02 августа 2022 года жалоба фио возвращена без рассмотрения в связи с необходимостью конкретизации оспариваемого бездействия должностного лица, подлежащего проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, а равно в связи с тем, что в производстве Таганского районного суда адрес находится материал №3/12-370/2022 по жалобе фио, действующего в интересах фио, о признании незаконным и необоснованным постановления начальника 2 отделения следственной части СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель фио, действующий в интересах фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд необоснованно возвратил жалобу без рассмотрения, поскольку бездействие должностного лица правоохранительного органа по не рассмотрению заявления о преступлении образует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. В жалобе были изложены факты систематических нарушений следователя, допущенных при проверке сообщения о преступления и повлекших нарушение конституционных прав.

Заявитель фио и её представитель фио своевременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились. Заявитель фио также представила ходатайство о проведения судебного заседания в её отсутствие, в котором поддержала изложенные в жалобе доводы и привела соответствующие аргументы в обоснование своей позиции. С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя фио и её представителя фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, включая отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Изучение представленных материалов дела показало, что, вопреки выводам суда, в жалобе фио содержатся описание существа допущенного, по мнению заявителя, незаконного бездействия должностного лица следственного органа, выразившегося в уклонении от запроса документов, необходимых для установления факта мошенничества: заключение ГК «АСВ» о причинах банкротства банка адрес, информации Центрального Банка РФ о трижды вводимых ограничениях на привлечение вкладов населения, сведений о движении денежных средств по счетам фио Наряду с изложенным, по мнению заявителя, незаконное бездействие выразилось в том, что должностным лицом органа расследования не истребованы материалов уголовного дела №4200200776000033, а равно не даны ответы на доводы, изложенные в сообщении о преступлении, не вынесено процессуальное решение, предусмотренное ч.4 ст.148 УПК РФ.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, приведенные доводы могут при наличии к тому оснований свидетельствовать о незаконном бездействии должностного лица правоохранительного органа при проверке сообщения о преступлении, затрудняющем доступ к правосудию и нарушающем конституционные права, что образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Что касается ссылок в постановлении суда на материал №3/12-370/2022 по жалобе фио, действующего в интересах фио, о признании незаконным и необоснованным постановления начальника 2 отделения следственной части СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, то суд исходит из того, что смыслу закона заявитель фио является самостоятельным субъектом обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного расследование в порядке ст.125 УПК РФ, вследствие чего наличие в производстве суда жалобы представителя фио не препятствовало заявителю самостоятельно направить жалобу. Помимо изложенного, суд лишь ограничился констатацией наличия в производстве Таганского районного суда адрес жалобы фио, действующего в интересах фио, и не исследовал данный материал, не сопоставил доводы фио и фио с точки зрения их идентичности, не оценил, повторяют ли доводы фио аргументы её представителя и не имеется ли в них новых, не известных суду сведений, свидетельствующих о наличии признаков незаконности и необоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного расследования, причиняющих ущерб конституционным правам граждан или затрудняющих доступ к правосудию, которые образуют самостоятельный предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что заявитель фио в жалобе неоднократно указывает, что судебное разбирательство по материалу №3/12-370/2022 по жалобе фио затрагивало иные фактические обстоятельства другого сообщения о преступлении, тогда как судья лишь формально сослался на наличие в производстве суда упомянутой жалобы представителя фио в порядке ст.125 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, данные обстоятельства суд не принимал во внимание, возвращая без рассмотрения жалобу фио в порядке ст.125 УПК РФ.

По изложенным причинам суд был обязан проверить доводы заявителя в судебном заседании и принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 38922 УПК РФ, не допускающими в своем предназначении подмены фундаментальной функций суда первой инстанции по разрешению соответствующего дела по существу.

С учетом приведенных обстоятельств, на основании п. 2 ст. 38915, 38917 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, по результатам которого принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.